Справа № 643/4758/26
Провадження № 1-кс/643/2144/26
11 березня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
11.03.2026 до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов'язати службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зі змісту скарги вбачається, що 09.03.20206 ОСОБА_3 було подано заяву до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 16.12.2025 близько 18:20 год, перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців 59, під'їзд 7, спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження, у виді садна на першому пальці лівої руки. З моменту подачі заяви пройшло 24 години, однак відповіді від уповноважених Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області не надійшло і до цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато, у зв'язку з чим, звернувся із скаргою до слідчого судді.
При цьому, заявником до скарги не долучено доказів його звернення з відповідною заявою про вчинення злочину до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, чим позбавлено можливість слідчого суддю перевірити дійсність такого звернення до органу досудового розслідування, як і позбавлено можливості перевірити строки звернення до суду зі скаргою, визначені ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підлягає поверненню, що не перешкоджає останньому звернутися зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з наданням доказів з безсумнівними даними про отримання заяви Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку звернення зі скаргою на оскарження.
Крім того, з визначеної ст. 26 КПК України диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідує, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналогічна позиція викладена у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1