Справа № 643/4534/26
Провадження № 1-кс/643/2078/26
11 березня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні погоджене прокурором у кримінальному провадженні, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62025170020021263 від 13.12.2025, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом, що перебуває на посаді начальника прикордонної застави реактивних систем залпового вогню прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
09.03.2026 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170020021263 від 13.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
13.12.2025 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14.12.2025 слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
15.12.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.02.2026 включно.
06.02.2026 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 3-місяців, а саме до 13.03.2026.
09.02.2026 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, до 13.03.2026.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 13.03.2026, ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та також на даний час існують обставини, що об'єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв'язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на те, що досудове розслідування триває, на теперішній час призначено проведення численних експертиз, висновки яких до теперішнього часу не отримано, строк досудового розслідування продовжено до 13.05.2026 включно, про що надав ухвалу слідчого судді, вказав, що ризики не зменшилися.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на свої письмові заперечення. Вказала, що ризики не обґрунтовані, процесуально не доведено, не враховано процесуальну поведінку його підзахисного. Просила у задоволенні клопотання відмовити та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, чого буде цілком достатньо для виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
13.12.2025 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14.12.2025 слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
15.12.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.02.2026 включно.
06.02.2026 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до 3-місяців, а саме до 13.03.2026.
09.02.2026 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні, до 13.03.2026.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 11.03.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, а саме до 13.05.2025.
Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Розглядаючи питання обґрунтованості пред'явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.
Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом огляду місця події від 13.12.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.12.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.12.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.12.2025; висновком службового розслідування щодо встановлення причин та обставин, що призвели до події в районі виконання завдань прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону від 13.12.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 разом з додатками; від 09.02.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 26.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, які в сукупності дають достатньо вагомі підстави зробити об'єктивний висновок, що він міг скоїти цей злочин.
Як зазначено в клопотанні, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_4 неможливо, у зв'язку із необхідністю отримання зразків крові ОСОБА_4 , які останній здавав у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» та на їх підставі призначити та провести судово-токсикологічну експертизу; допиту у якості свідка ОСОБА_16 (брата ОСОБА_17 ); отримання висновків судово-балістичних експертиз, які призначені 20.01.2026; проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного та за результатами проведення вказаної слідчої (процесуальної) дії призначення судово-медичної експертизи; отримання висновку раніше призначеної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 ; отримання висновку раніше призначеної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_17 ; визначення остаточної кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, складення та вручення повідомлення про підозру у остаточній редакції; виконання вимог ст. 290 КПК України; виконання інші слідчі дії та прийняття процесуальних рішень, направлених на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 09.05.2026 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1