Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1268/2026 Справа № 641/10009/25
11 березня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Щепелевої Г.М.,
за участю секретаря судового засідання - Масалової М.Є.,
представника позивача - Васюта К.С. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/10009/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На розгляді Слобідського районного суду міста Харкова знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
02.02.2026 відповідачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у позивача докази необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи, а саме: оригінали кредитного договору; договору відступлення права вимоги з усіма додатками; первинні бухгалтерські документи, що підтверджують видачу кредиту, деталізований розрахунок заборгованості та докази письмового повідомлення відповідача про заміну кредитора, посилаючись на неможливість отримання їх самостійно.
11.02.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації: чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) картка НОМЕР_2 ; - докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 2 500,00 грн., які 27.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки НОМЕР_2 за період з 27.10.2021 року по 31.10.2021 року; - докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 6 700,00 грн., які 15.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки НОМЕР_2 за період з 15.10.2021 року по 19.10.2021 року; - докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 2 000,00 грн., які 09.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки НОМЕР_2 за період з 09.10.2021 року по 13.10.2021 року; - докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 8 000,00 грн., які 20.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки НОМЕР_2 за період з 20.10.2021 року по 24.10.2021 року; - ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 за періоди: з 27.10.2021 року по 31.10.2021 року; з 15.10.2021 року по 19.10.2021 року; з 09.10.2021 року по 13.10.2021 року; та з 20.10.2021 року по 24.10.2021 року; інформацію про те, чи знаходяться номер телефону НОМЕР_3 , в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Послався на те, що ці відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів. При цьому, попереднє звернення позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів, що підтверджується судовою практикою. Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредиту. У зв'язку з цим, просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала, просила задовольнити. Проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечувала, послалася на те, що в даному випадку позивач надав належним чином оформлені кредитні договори, які були укладені в електронній формі. Відповідачам не вказані причини неможливості самостійного отримання та ознайомлення з ними. Договори відступлення прав вимоги містять персональні дані щодо інших осіб, тому витребування їх оригіналів не є коректним. Також, відповідачем не зазначено, які саме сумніви він має у справжності копій наданих документів, які при подачі позову до суду були належним чином завірені позивачем за допомогою кваліфікованого електронного підпису.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Щодо клопотання відповідача суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 1-4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"; «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Частина 6 ст. 95 ЦПК України зазначає: якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Судом встановлено, що оригінали документів (доказів), копії яких додаються до позовної заяви і які були створені за участі позивача (наприклад, договір відступлення/факторингу укладений між Позивачем та Попереднім Кредитором, а також, документи які були передані в рамках такого відступлення), знаходяться у позивача. Оригінали документів, укладених між третіми особами (наприклад, договорів про попереднє відступлення права вимоги, де позивач не був стороною), знаходяться у відповідних сторін таких правочинів у зв'язку з чим позивач не має фізичної можливості надати оригінали таких документів до суду.
Про вказане зазначено у позовній заяві.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері. Позивачем дотримано даної вимоги (надано копії кредитних договорів, які доступні для візуального сприйняття).
Проаналізувавши зазначені документи, у суду не виникає сумнівів у справжності договору позики № 923149 від 09.10.2021, договору позики № 3195622696-140459 від 27.10.2021, договору про споживчий кредит № 4289480 від 20.10.2021, договору про споживчий кредит № 103552562 від 15.10.2021 та додатків до них.
Щодо надання оригіналів договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022, № 25/01/2022/1 від 25.01.2022 р., договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022, а також договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги від 10.01.2023, також договору №07/03/23 про відступлення (купівлю продажу) прав вимоги від 07.03.2023, то відповідачем не обґрунтовано необхідність їх надання. Крім того не зазначено, які заходи були вжиті відповідачем для самостійного отримання цих доказів.
Стороною позивача надано суду копії договорів факторингу, додаткових угод до них, витягів з реєстрів боржників. У суду не виникає сумнівів у їх справжності.
Відповідачем в обґрунтування клопотання про витребування оригіналів зазначених документів не наведено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованого сумніву щодо їх недійсності.
Крім того, суд враховує, що вищезазначені договори наявні лише в одному примірнику. Оскільки судовий розгляд відбувається значно віддалено від основного розміщення позивача, тому передача та значна відсутність даних документів може: позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик їх втрати або пошкодження, що ставить під загрозу не тільки сам договір, але й права та обов'язки сторін, закріплених у ньому.
Інші вимоги про витребування доказів, зокрема докази повідомлень відповідача про відступлення права вимоги, розрахунок заборгованості, задоволенню не підлягають, оскільки частина вимог не мотивована належним чином, а інші докази вже є у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого відповідачем клопотання, оскільки метою витребування доказів є їх отримання та дослідження судом для встановлення обґрунтованості вимог позову. У той же час відповідачем не доведена необхідність витребування вказаної інформації для вирішення справи в межах заявлених позовних вимог з урахуванням наявних у справі завірених належним чином копій вказаних документів.
Щодо клопотання представника позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до матеріалів справи та відповідно до клопотання представника позивача, перекази грошових коштів за спірними договорами переводились первісними кредиторами на картковий рахунок № НОМЕР_2 , банк отримувача АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК".
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розміру є документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтер облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацій бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національною банку України від 04 липня 2018 року № 75.
Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року справі № 200/5647/18.
У відповідності до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк.
Банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. Банківські виписки з рахунків підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Очевидним є те, що позивач не має можливості самостійно отримати дані про власника картки (персональні дані), відкритої в банківській установі, а також інформацію про зарахуванню на картковий рахунок грошових коштів та їх рух.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечує про отримання ним кредитних коштів.
Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації та документи, які містять банківську таємницю та які позивач не має можливості самостійно отримати.
У зв'язку із витребуванням доказів у справі судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст. 12, 84, 260 ЦПК України,
Клопотання представника позивача про витребування доказів -задовольнити.
Витребувати з Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352):
- інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) картка НОМЕР_2 ; - докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 2 500,00 грн., які 27.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки НОМЕР_2 за період з 27.10.2021 року по 31.10.2021 року;
- докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 6 700,00 грн., які 15.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки НОМЕР_2 за період з 15.10.2021 року по 19.10.2021 року;
- докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 2 000,00 грн., які 09.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки НОМЕР_2 за період з 09.10.2021 року по 13.10.2021 року;
- докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 8 000,00 грн., які 20.10.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки НОМЕР_2 за період з 20.10.2021 року по 24.10.2021 року;
- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 за періоди: з 27.10.2021 року по 31.10.2021 року; з 15.10.2021 року по 19.10.2021 року; з 09.10.2021 року по 13.10.2021 року; та з 20.10.2021 року по 24.10.2021 року;
- інформацію про те, чи знаходяться номер телефону НОМЕР_3 , в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Витребувану інформацію направити на адресу Слобідського районного суду міста Харкова протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.
Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання на 22 квітня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -Г. М. Щепелева