Справа № 320/12387/23
10 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У квітні 2023 року Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо неприєднання до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 і ненадання 20.01.2023 для ознайомлення представнику позивача заяви стягувача про примусове виконання постанови від 28.01.2022 № 65584278;
- зобов'язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) приєднати до матеріалів ВП № НОМЕР_1 заяву стягувача про примусове виконання постанови від 28.01.2022 № 65584278
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року повернуто представнику позивача Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" заяви про уточнення позовних вимог без розгляду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та направити заяву про уточнення позовних вимог для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду у судове засідання на 10 березня 2026 року.
09 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції від позивача (керівника Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" - Аверкіна Віталія Володимировича) надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача - Савчук Костянтин Петрович у судовому засіданні проти заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду не заперечував.
Дослідивши зміст вказаної заяви, заслухавши представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Право на оскарження судового рішення є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є первинним диспозитивним правом в адміністративному процесі.
Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 303 КАС України передбачено, що до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п'ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.
Згідно з частинами 5-6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Колегія суддів зазначає, що заявник у своїй заяві просить залишити апеляційну скаргу без розгляду. Проте, наведені положення КАС України не передбачають такої форми заяви як залишення апеляційної скарги без розгляду. Приписи КАС України надають можливість апелянту відмовитись від своєї апеляційної скарги повністю або частково.
Беручи до уваги зміст вказаної заяви позивача та наведені норми чинного законодавства України, колегія суддів вважає за можливе розцінити вказану заву як відмову від апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів не встановлено обставин, за яких суд не може прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
У межах цього спору особи, які приєдналися до апеляційної скарги, відсутні.
За цих обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність перешкод, визначених ч. ч. 5, 6 ст. 189, ч. 1 ст. 305 КАС України, для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" від апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та закриття, у зв'язку з цим, апеляційного провадження у справі № 320/12387/23.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 321, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
Прийняти відмову Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" від апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 10.03.2026.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді В.О. Аліменко,
Н.В. Безименна