Справа № 320/12738/21 Суддя (судді) першої інстанції: Христофоров А.Б.
10 березня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кузьмишиної О.М., Кузьменка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними дій і скасування акту,
Рух справи.
У грудні 2021 року позивач - ТОВ "Юнайтед форест" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, яким просив:
- визнати протиправними дії провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Прокопенка В.І., щодо внесення в акт перевірки складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Юнайтед форест" від 09 липня 2021 року №780 недостовірної інформації щодо невідповідності об'єктів нерухомого майна, внесення в акт недостовірної інформації щодо об'єктів нерухомості;
- скасувати акт перевірки складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Юнайтед форест" від 09 липня 2021 року №780.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не згоден зі змістом акту Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області від 09.07.2021 № 780, оскільки об'єкти нерухомості, на яких виявлено порушення, не знаходяться у власності позивача, що підтверджено довідкою з державного реєстру нерухомого майна, зокрема щодо об'єктів як гараж, склад 1 та 2, приміщення пакувального та виробничого цеху та адміністративно-побутові приміщення, що знаходяться за адресою Київська область Бородянський район смт. Клавдієво-Тарасове вулиця Варшавська (Ворошилова), будинок 12-а .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року адміністративну справу №320/12738/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2022 року позовну заяву повернуто на підставі ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з зловживанням позивачем процесуальним правом.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2022 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Внаслідок ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва вказана справа надійшла на розгляд 17.04.2025 до Донецького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 р. провадження у справі закрито через те, що акт (зміст акту) не може бути предметом оскарження в суді, оскільки не є рішення суб'єкта владних поводжень з огляду на положення норм КАС України.
Суд першої інстанції наголосив, що оскаржуються дії провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Прокопенко Владислава Івановича, щодо внесення в акт перевірки (тобто зміст акту, а не дії щодо оформлення та порядку складання акту) складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ" №780 від 09.07.2021 року, а саме внесення в акт недостовірної інформації щодо назв об'єктів перевірки нерухомого майна ТОВ "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ" та сам по собі акт не порушує прав, свобод або інтересів позивача, а тому не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 у справі № 640/20588/18
Позивач подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що не згоден з висновками суду, оскільки негативні наслідки за результатами такого акту вже виникли у позивача, тому що ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до позивача з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт, і надає як доказ вказаний акт.
Внаслідок зазначеного, позивач вважає, що спірний акт може бути предметом оскарження в суді.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після її надходження, призначено до слухання у порядку письмового провадження.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.
Слухання справи з поважних причин продовжувалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.
Під рішенням суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частини першої статті 4 КАС України).
Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
За змістом частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Водночас право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб'єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду.
Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.
Так, позивачем оскаржуються дії провідного інспектора Бучанського районного управління ГУ ДСНС України у Київській області щодо внесення в акт перевірки, тобто сам зміст акту (а не дії щодо оформлення та порядку складання акту), за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ" №780 від 09.07.2021 року.
Позивач обґрунтував позов тим, що не згоден зі змістом акту в частині внесення в акт недостовірної інформації щодо назв об'єктів перевірки нерухомого майна ТОВ "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ", зокрема зазначивши, що об'єкти: гараж, склад 1 та 2, приміщення пакувального та виробничого цеху та адміністративно-побутові приміщення, що знаходяться за адресою Київська область Бородянський район смт.Клавдієво-Тарасове вулиця Варшавська (Ворошилова), будинок 12-а, йому не належать на праві власності.
Саме так обґрунтував позивач свої позовні вимоги.
Отже, з урахуванням судової практики, яку зазначив суд першої інстанції, і обґрунтування позовних вимог, колегія судді вважає правильним висновок суду першої інстанції, що сам по собі акт не порушує прав, свобод або інтересів позивача, а тому такі позовні вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Оскаржуваний акт не є рішенням суб'єкта владних поводжень з огляду на положення норм КАС України.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 р. - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними дій і скасування акта, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.М. Кузьмишина
В.В. Кузьменко