Справа № 947/3929/26
Провадження № 3/947/827/26
10.03.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
До Київського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.01.2026 року о 17:25 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Кондрашина, 1, при зміні напрямку руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Тулянцев Д.С., заявив клопотання про призначення експертизи, в якій останній просить поставити на вирішення такі питання:
- Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?
- Чи відповідають дії водія автомобіля автомобіль «MAZDA 3», ДНЗ НОМЕР_3 вимогам ПДР України в момент виникнення небезпеки (початку руху автомобіля «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 )?
- Чи відповідають дії водія автомобіля «FIAT FIORINO», ДНЗ ВН63400В вимогам ПДР України?
- Чи мав водій автомобіля «MAZDA 3», ДНЗ НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту початку руху автомобіля «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 ?
- Дії якого водія («MAZDA 3», ДНЗ DІ1528IT чи «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 ) з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП?
Крім того, в своєму клопотанні адвокат Тулянцев Д.С. зазначив наступні вихідні дані: вид ДТП: зіткнення транспортних засобів при гальмуванні автомобіля «MAZDA 3», ДНЗ НОМЕР_3 , зіткнення сталося на початку гальмування; вид транспортних засобів, свідчення про технічний стан та завантаження: автомобіль «MAZDA 3», ДНЗ НОМЕР_3 , до ДТП технічно справний, без завантаження та автомобіль «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 , до ДТП технічно справний, без завантаження; місце ДТП: населений пункт м. Одеса, вул. Кондрашина, 1 (перехрестя з вул.Чубаївською). Проїзна частина вул. Чубаївської призначена для руху в обох напрямках, має одну смугу для руху в кожному напрямку; тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон, мокре, без ям, вибоїн та нашарувань; профіль дороги: горизонтальна ділянка в плані, нерегульоване нерівнозначне Т-образне перехрестя; ширина проїзної частини по вул. Чубаївській до перехрестя з вул. Кондрашина у напрямку Фонтанської дороги відповідно схеми ДТП - 5,2 м. Ширина проїзної частини по вул.Чубаївській до перехрестя з вул.Кондрашина у зустрічному напрямку, з урахування схеми ДТП, дорожньої розмітки та довжини колісної бази автомобілю «MAZDA 3», 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 (2,64 м) - 7,94 м. (5,3+2,64 м.); тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон, мокре, без ям, вибоїн та нашарувань; профіль дороги: горизонтальна ділянка в плані, нерегульоване нерівнозначне Т-образне перехрестя; ширина проїзної частини, число смуг для руху, наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки відповідно до схеми місця ДТП від 20.01.2026 р., відеозапису з камери відеоспостреження, яка встановлена на апарт-комплексі «Ітака», відеозапису №474491 з нагрудної відеокамери, технічних даних автомобіля «MAZDA 3», 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 щодо довжини колісної бази (2,64 м): по вул.Чубаївській дві смуги руху транспортних засобів у зустрічних напрямках, розмежовані одинарною переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР, ширина смуги руху у напрямку Фонтанської дороги до перехрестя з вул.Кондрашина - 5,2 м., по вул.Чубаївській до перехрестя з вул. Кондрашина у напрямку вул. Недєліна - 7,94 м. (5,3+2,64 м.), будь-які попереджувальні дорожні знаки по вул.Чубаївській відносно руху транспорту в напрямку Фонтанської дороги, які інформують водіїв про наближення до нерегульованого перехрестя відсутні; розташування місця зіткнення транспортних засобів згідно схеми місця ДТП від 20.01.2026 р.: на Т-образному перехресті на смузі руху в напрямку вул.Недєліна проїзної частини вул. Чубаївської на відстані 4,4 м від правого краю проїзної частини відносно руху транспорту у вказаному напрямку; розташування місця стоянки та початку руху автомобіля «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 відповідно до відеозапису з камери відеоспостреження, яка встановлена на апарт-комплексі «Ітака»: на куті Т-образного перехрестя на смузі руху в напрямку вул.Недєліна проїзної частини вул.Чубаївської у порушення приписів, передбачених п.п. 15.9. ґ), 15.10. ПДР; швидкість руху автомобіля «MAZDA 3», 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 та «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 відповідно до обставин ДТП та відеозаписів - початкова; момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «MAZDA 3», 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 , ОСОБА_1 настає з моменту, коли вона мала об?єктивну можливість виявити автомобіль «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 , який почав рух виїжджаючи на нерегульоване перехрестя.
Також, представником ОСОБА_1 - адвокатом Тулянцевим Д.С., було долучено письмові пояснення останньої та відеозапис обставин ДТП, що містяться в матеріалах справи.
Пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, також містяться в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться суперечності, які позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини ДТП суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст.245, 251, 273 КУпАП, суддя
Клопотання адвоката Тулянцева Д.С. - задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?
- Чи відповідають дії водія автомобіля автомобіль «MAZDA 3», ДНЗ DІ1528IT вимогам ПДР України в момент виникнення небезпеки (початку руху автомобіля «FIAT FIORINO», ДНЗ ВН63400В)?
- Чи відповідають дії водія автомобіля «FIAT FIORINO», ДНЗ ВН63400В вимогам ПДР України?
- Чи мав водій автомобіля «MAZDA 3», ДНЗ НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту початку руху автомобіля «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 ?
- Дії якого водія («MAZDA 3», ДНЗ DІ1528IT чи «FIAT FIORINO», ДНЗ НОМЕР_4 ) з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП?
Врахувати вихідні дані, що зазначені в описовій частині постанови.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №947/3929/26.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Чаплицький