Справа № 750/16480/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/306/26
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
06 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2026 року,
Цією ухвалою суду задоволено подання провідного інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ “Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_9 та направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2022, яким його засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Задовольняючи подання органу пробації, суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_8 не виконує покладені на нього судом обов'язки, поважність причин невиконання покладених судом обов'язків не доведена, був оголошений в розшук, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому визнав за необхідне направити його для відбування призначеного покарання.
Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні подання провідного інспектора органу пробації про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком щодо ОСОБА_8 .
Вважає ухвалу суду такою, що винесена з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що у матеріалах подання відсутнє письмове попередження ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та докази направлення його поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримання підтвердження про його отримання ОСОБА_8 . Вказує, що 05.01.2023 працівниками органу пробації було здійснено виходи за адресами фактичного місця проживання та реєстрації, вказаними у вироку, було встановлено, що ОСОБА_8 за вищевказаними адресами не проживає та не проживав. Вважає, що засудженому не були роз'яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням для покладення відповідних обов'язків на підзахисного. Звертає увагу, що згідно листа Чернігівського районного УП ГУНП в Чернігівській області від 28 листопада 2023 року ОРС Розшук від 21.02.2023 була закрита 23.10.2023 у зв'язку з новим місцем проживання засудженого, а саме, АДРЕСА_1 . Вважає, що орган пробації зобов'язаний був зробити від повідний запит та передати особову справу підзахисного уповноваженому органу з питань пробації за новим місцем проживання засудженого, чого зроблено не було. Тому вказує, що з моменту отримання листа Чернігівського районного УП ГУНП в Чернігівській області від 28 листопада 2023 року Деснянський районний відділ філії “Центр пробації» не мав повноважень на направлення до суду подання для відбування покарання, призначеного вироком суду щодо ОСОБА_8 . Звертає увагу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2024 та вважає, що відсутні підстави для задоволення подання органу пробації від 01 грудня 2025 року, яке подано до суду з тих же підстав, що і попереднє, та вже було предметом розгляду суду. На думку захисту, орган пробації не установив систематичного невиконання підзахисним покладених на нього обов'язків, також не установлено і систематичного вчинення ним адміністративних правопорушень за ст.ст. 178, 175-1 КУпАП, оскільки він вчинив їх одноразово 20.10.2023. Зауважує, що у поданні від 22.09.2025 після закінчення іспитового строку 03.11.2023 орган пробації не має повноважень для проведення будь-якої роботи із засудженим, а тому судом неправильно застосовано ст. 165 КВК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, позицію захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, особової справи засудженого та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Справа, яку розглянув місцевий суд, стосується виконання вироку. У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Матеріалами провадження установлено, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2022 ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік, з покладенням на ОСОБА_8 обов'язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До Деснянського районного суду м. Чернігова від Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшло подання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, відносно ОСОБА_8 , засудженого 03.11.2022 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.263 КК України, мотивуючи тим, що з метою роз'яснення засудженому порядку та умов відбування покарання з випробуванням 14.12.2022 року йому був надісланий виклик про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації на 23.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена у вироку суду, як фактичне місце проживання засудженого. Однак, за даним викликом ОСОБА_8 не з'явився, про причини неявки не повідомив. В зв'язку з чим, 26.12.2022 року йому повторно був направлений виклик за цією самою адресою: АДРЕСА_2 на 04.01.2023 року. Однак, засуджений знову не з'явився за викликом, про причини своєї неявки не повідомив.
З метою встановлення фактичного місця проживання правопорушника 05.01.2023 року було здійснено виходи за адресами фактичного місця проживання та реєстрації, вказаними у вироку, було встановлено, що гр. ОСОБА_8 за вищевказаними адресами не проживає та не проживав. Тому, в той же день відносно нього були розпочаті заходи з виявлення засуджених осіб, місце знаходження яких не відоме. 21.02.2023 року засудженого ОСОБА_8 , Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області було оголошено в розшук та заведено РС «Розшук» № 48/1819.
25.10.2023 року органом пробації були отримані матеріали стосовно ОСОБА_8 про те, що 20.10.2023 року його було розшукано працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, відібрано пояснення та відповідне зобов'язання про необхідність в найкоротший термін з'явитись до Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, але засуджений не з'явився і до Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області також. Тому 31.10.2023 року йому був надісланий виклик про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації на 03.11.2023 року. Однак, за даним викликом ОСОБА_8 не з'явився, про причини неявки не повідомив.
03.11.2023 року іспитовий строк ОСОБА_8 сплив, тому 06.11.2023 року до Деснянського районного суду м. Чернігова було надіслано матеріали для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В період іспитового строку громадянин ОСОБА_8 відповідно до довідки про притягнення його до адміністративної відповідальності від 06.11.2023 року тричі вчиняв адміністративні правопорушення, а саме: 20.10.2023 року за ч.1 ст.178 КУпАП, перебував в громадському місці в п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, за що на ОСОБА_8 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн; 20.10.2023 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, за що на ОСОБА_8 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн; 07.02.2023 року за ч.1 ст.182 КУпАП.
30.11.2025 року орган пробації отримав повідомлення від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, що 23.10.2023 року ОРС «Розшук» №48/1819 відносно ОСОБА_8 була закрита у зв'язку із встановленням місця знаходження останнього, а саме, АДРЕСА_1 . Але, запит до органу пробації за новим встановленим місцем проживання не робився, оскільки іспитовий строк закінчився.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2023 року у задоволенні подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області було відмовлено, оскільки засуджений не виконав жодного з покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що він став на шлях виправлення.
У зв'язку з відмовою суду у звільненні від відбуття покарання після закінчення іспитового строку, уповноваженим органом з питань пробації 18.12.2023 року до Деснянського районного суду м. Чернігова були направлені матеріали та подання щодо ОСОБА_8 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2024 року в поданні було відмовлено, оскільки в судовому засіданні представник органу, що відає відбуванням покаранням та прокурор просили відмовити у задоволенні подання, посилаючись на неможливість розгляду такого без участі засудженого, а місце перебування останнього встановити не виявилося можливим.
15.03.2024 року знову до Деснянського районного суду м. Чернігова були направлені матеріали та подання щодо ОСОБА_8 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2024 р. дане подання було задоволено. Але прокурор подала апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду і ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.04.2024 року дана скарга була задоволена, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2024 р. скасована.
17.10.2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова були направлені матеріали та подання щодо ОСОБА_8 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2024 року в поданні було відмовлено, у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 не виконав жодного з покладених на нього обов'язків за вироком суду, не з'явившись до органу пробації для реєстрації та не ознайомився з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.
03.07.2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова були направлені матеріали та подання щодо ОСОБА_8 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.07.2025 року в поданні було відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 не виконав жодного з покладених на нього обов'язків за вироком суду, не з'явившись до органу пробації для реєстрації та не ознайомився з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.
Після відмови у звільненні від покарання з випробуванням, були проведені певні першочергові розшукові заходи стосовно засудженого, згідно яких було встановлено, що громадянин ОСОБА_8 станом на 17.09.2025 року перебував в Державній Установі «Одеський слідчий ізолятор». Він був заарештований 30.07.2025 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року стосовно нього було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 27.09.2025 року.
22.09.2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова знову були направлені матеріали та подання щодо ОСОБА_8 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, але ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2025 року у задоволенні подання також було відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 не виконав обов'язки, покладені на нього судом, і тому суд не вбачає підстав, для звільнення його від призначеного покарання.
Згідно ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.10.2025 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21.11.2025 року.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно положень ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Щодо підстав скасування місцевим судом звільнення засудженого від покарання з випробуванням, то колегія суддів вважає, що таке скасування ґрунтувалось на фактично встановлених судом обставинах справи.
Виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Зважаючи на те, що ОСОБА_8 не з'являвся до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбуття іспитового строку, в тому числі і за викликами, систематично вчиняв адміністративні правопорушення та змінював місце проживання, не повідомляючи про це орган пробації, йому судом неодноразово було відмовлено у задоволенні подання органу пробації стосовно ОСОБА_8 .
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень ( ч. 3 ст. 166 КВК України).
З наданих матеріалів вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_8 не виконував обов'язку, покладеного судом згідно ст.76 КК України, щодо з'явлення на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме не прибув до Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, зокрема, і в установлений день для реєстрації - 23.12.2022, 04.01.2023, 03.11.2023 без поважної на те причини, в подальшому був оголошений в розшук, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а також у зв'язку з непереконливістю пояснень засудженого щодо причин нез'явлення до органу з питань пробації на реєстрацію, місцевий суд обґрунтовано прийняв як безпідставне виправдання, тому доводи апеляційної скарги захисту в цій частині не заслуговують на увагу.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію» метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.
Апеляційний суд зауважує, що при розгляді судом питань щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, суд має встановити, чи носили порушення засудженим покладених на нього обов'язків систематичний характер та чи свідчать ці порушення про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, а також, чи були такі порушення умисними, тобто чи мав засуджений намір ухилитись від виконання обов'язків.
Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що судочинство у відповідності до ст. 22 КПК України ведеться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження своїх правових позицій, прав і законних інтересів. На відміну від сторони обвинувачення, апелянт не надав суду першої і апеляційної інстанцій ніяких доказів на підтвердження своїх апеляційних вимог.
Зважаючи на апеляційні доводи захисту, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа, яка на підставі ст.75 КК України звільняється від відбування покарання з випробуванням, отримує шанс довести своє виправлення без застосування до неї реального покарання, зокрема, у виді позбавлення волі. А тому, така особа повинна з усією відповідальністю та старанністю ставитись до виконання тих обов'язків, які є умовою для того, щоб не відбувати призначене покарання реально. І лише існування поважних причин, які унеможливили виконати особою покладених на неї судом обов'язків, усуває негативні наслідки невиконання таких обов'язків.
При цьому наявність поважних причин, які перешкодили особі виконати покладені на неї вироком суду обов'язків має бути підтверджена.
Колегія суддів вважає, що розглядаючи подання органу пробації суд першої інстанції з належною повнотою дослідив та проаналізував подання органу пробації, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_8 , та дійшов обґрунтованого переконання про задоволення вказаного подання та скасування засудженому ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність, передбачених законом підстав для прийняття судом такого рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що розглядаючи подання органу пробації суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведені вище обставини, з урахуванням положень ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, є підставою для скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407-409, 411-419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2026 року про направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4