Номер провадження: 22-ц/813/4441/26
Справа № 522/11141/24-Е
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Назарова М. В.
10.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43А», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_6
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2025 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Абухіна Р.Д. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третіх осіб: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43А», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживачів,
Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, який мотивували тим, що позивачі є власниками об'єктів нерухомого майна у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 - власник квартири АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 - власник квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 - власник квартири АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 - власник квартири АДРЕСА_5 ; ОСОБА_5 - власник квартири АДРЕСА_6 . Кожним із співвласників було сформовано пакет документів для укладення індивідуального договору та роздруковано й підписано два примірника Типового договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем). 12.10.2023, на виконання вимог ч. 2 ст. 7, ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо обов'язку індивідуального споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг, діючи виключно в інтересах співвласників ОСББ «СВОБОДА-43» разом із супровідним листом вих. № 20.1 від 20.04.2021 та описом вкладення у рекомендований лист з повідомленням на адресу абонвідділу Київського району ТОВ «ІНФОКС» Філія «Інфоксводоканал» УПРАВЛІННЯ «ВОДОЗБУТ» було направлено Типовий договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) разом із додатками, що підтверджується описами вкладення від 12.05.2021, відміткою та підписом абонвідділу Київського району ТОВ «ІНФОКС» Філія «Інфоксводоканал» УПРАВЛІННЯ «ВОДОЗБУТ». Слід зазначити, що позивачі неодноразово зверталися до Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» із заявами про укладання Договору на послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, відповідач не повідомляв позивачів про свою відмову від укладання договору та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги споживачам. В той же час підписаний Типовий договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - позивачам не повернув.
З посиланням як на правове обґрунтування своїх вимог на ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 19, 22 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 2 ст. 382, 385 ЦК України позивачі просили:
визнати укладеним Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем), між виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 14289688, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу - 26472133, місцезнаходження: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5), та кожним окремо індивідуальним споживачем - власником квартири у будинку АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: квартира АДРЕСА_7 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: квартира АДРЕСА_8 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , місце проживання: квартира АДРЕСА_9 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , місце проживання: квартира АДРЕСА_10 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , місце проживання: квартира АДРЕСА_11 ;
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (ідентифікаційний код ВП - 26472133, місцезнаходження: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5) вчинити певні дії: видати індивідуальним споживачам - власникам квартир та нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: квартира АДРЕСА_7 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: квартира АДРЕСА_8 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , місце проживання: квартира АДРЕСА_9 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , місце проживання: квартира АДРЕСА_10 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , місце проживання: квартира АДРЕСА_11 ), підписаний уповноваженою особою відповідача (виконавця комунальної послуги з водопостачання та водовідведення) примірник Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третіх осіб: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43А», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживачів відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_6 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2025 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву повністю, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам закону у зв'язку із порушенням судом норм процесуального і матеріального права, необґрунтованості, нез'ясування фактичних обставин справи.
Доводами апеляційної скарги є неврахування судом обов'язку індивідуального споживача на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг з виконавцем таких та законодавчо закріплене надання послуг лише на підставі договору.
03.12.2022 на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку самостійно обрано модель організації договірних відносин, а саме - укладення із виконавцем компослуги з централізованого водопостачання та водовідведення індивідуальних договорів (п. 5 Порядку денного в протоколу), крім того, така послуга вже постачається позивачам, останні від неї не відмовлялися, а відповідач як монополіст не може відмовити в укладенні такого договору, і за сплином 30 днів після отримання проекту договору та неповідомлення про свою відмову від укладення договору та ненадання своїх заперечень такий договір вважається укладеним. Суду в наведеній частині слід було виходити з положень Постанови КМУ № 690 від 05.07.2019 та вимог ч. 1 ст. 634, 633 ЦК України, а також судової практики Верховного Суду в аналогічних справах (постанова у справі № 757/45133/15-ц, 522/2986/16-ц).
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на те, що наразі послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надаються відповідно до Договору № 216/1 від 12.12.2011, укладеного між ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» та ЖБК «Уют-43», який є чинним та не визнаний недійсним. Задоволення позову є неможливим, оскільки наявність двох різних моделей договірних відносин на надання послуг за одним видом послуги за однією адресою суперечить чинному законодавству.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 та її представник Донін С.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 вважав апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» Солоненко Н.С. апеляційну скаргу не визнала.
Представник 3-ї особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Карагодіна О.В. покладалася на розсуд суду.
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, зокрема позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43А», Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, їх повноважні представники повістки отримали 23.12.2025 в особистих кабінетах підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджуються довідками (а.с. 81-85 т. 2), що свідчить про їх повідомлення у відповідності до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку.
Вказане відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта вказаної норми).
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Предметом апеляційного перегляду справи є рішення суду в частині відмови суду у задоволенні позову позивачці ОСОБА_5 про захист прав споживачів, в іншій частині рішення не переглядається.
Не можуть буті взяті до уваги твердження позивача ОСОБА_2 про те, що позивачка ОСОБА_5 як голова ОСББ представляє у справі всіх позивачів і діє в їх інтересах, оскаржуючи рішення суду, оскільки йдеться про укладення індивідуальних договір з кожним із споживачів окремо, натомість як голова ОСББ остання може діяти виключно в інтересах вказаної юридичної особи. Інтереси кожного з позивачів представлені по справі адвокатом Доніним С.В., який в інтересах інших позивачів до суду із апеляційною скаргою не звертався.
Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово- комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач (частини перша та друга статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.
Згідно з частиною сьомою статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку самостійно не обрали одну з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, та/або не дійшли згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують постачання відповідної комунальної послуги, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги відповідно до вимог частини третьої цієї статті з урахуванням таких особливостей, а саме: виконавець забезпечує відповідність кількісних та якісних характеристик послуги встановленим нормативам на межі централізованих інженерно-технічних систем постачання послуги виконавця та внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку; до плати виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором не включається плата за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують постачання відповідної комунальної послуги; технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонти внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують постачання відповідної комунальної послуги, здійснюються співвласниками чи залученими ними уповноваженими на виконання таких робіт особами за рахунок співвласників.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України)
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачі є власниками об'єктів нерухомого майна у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 - власник квартири АДРЕСА_2 , що підтверджуються Договором купівлі-продажу від 15.11.2021 посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лебідь О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2044; ОСОБА_2 - власник квартири АДРЕСА_3 , що підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 72306414 від 04.11.2016; ОСОБА_3 - власник квартири АДРЕСА_4 , що підтверджуються Витягом про державну реєстрацію прав КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна», номер витягу: 36876643 від 21.12.2012; ОСОБА_4 - власник квартири АДРЕСА_5 , що підтверджуються Витягом про державну реєстрацію прав КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна», номер витягу: 34042475 від 07.05.2012; ОСОБА_5 - власник квартири АДРЕСА_6 , що підтверджуються Договором дарування від 27.11.2016 посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., зареєстрований в реєстрі за № 1365.
Про вказане свідчать надані позивачами Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 15-25 т. 1) та ніким по справі не оспорюється.
Позивачі як співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 сформували пакет документів для укладення індивідуального договору, ними роздруковано й підписано два примірника Типового договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем).
12.10.2023 з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 7, ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо обов'язку індивідуального споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг, діючи в інтересах співвласників ОСББ «СВОБОДА-43» разом із супровідним листом вих. № 20.1 від 20.04.2021 та описом вкладення у рекомендований лист з повідомленням на адресу абонвідділу Київського району ТОВ «ІНФОКС» Філія «Інфоксводоканал» УПРАВЛІННЯ «ВОДОЗБУТ» направлено Типовий договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) разом із додатками, що підтверджується описами вкладення від 12.05.2021, відміткою та підписом абонвідділу Київського району ТОВ «ІНФОКС» Філія «Інфоксводоканал» УПРАВЛІННЯ «ВОДОЗБУТ» (а.с. 26-35т. 1).
Позивачі зазначають, що неоднаразово звертались до Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» із заявами про укладання Договору на послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідач не повідомляв їх про свою відмову від укладання договору та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги споживачам. В той же час підписаний Типовий договір з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення позивачам не повернув.
За адресою: АДРЕСА_1 укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 216/1 від 12.12.2011 року з ЖБК «Уют-43».
Договір є чинним та не визнаний недійним. Нарахування здійснюються за показниками комерційного вузла обліку. Даний комерційний вузол обліку перебуває на балансі у ЖБК «Уют-43».
Проте, як вбачається з наданих доказів, у даному будинку наявні дві обслуговуючі організації : ЖБК “Уют-43» та ОСББ «Свобода-43А».
Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Свобода-43А» від 03.12.2022 року на порядку денному було поставлено питання та прийнято рішення щодо укладення індивідуальних договорів на водопостачання.
Оскільки наявність двох різних моделей організації договірних відносин у межах одного багатоквартирного будинку суперечить нормам чинного законодавства, а відповідач не припинив надання комунальної послуги споживачам, і послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надаються у зв'язку із наявністю Договору № 216/1 від 12.12.2011 року, укладеного між ТОВ “Інфокс» філія “Інфоксводоканал» та ЖБК «Уют-43», і підстави для припинення надання послуг з водопостачання та водовідведення відстуні, суд відмовив у задоволенні позову за необґрунтованістю.
Переглядаючи вказане судове рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів погоджує вказані висновки.
Положеннями частини першої статті 626, частини першої статті 629, частин першої-третьої статті 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
Судом вірно встановлено та помилковими доводами апеляційної скарги не спростовано, що у будинку АДРЕСА_1 створено ЖБК «УЮТ-43» та ОСББ «Свобода-43А» як обслуговуючі організації, і послуги з водопостачання та водовідведення до будинку надаються на підставі договору № 216/1 від 12.12.2011 року, укладеного між ТОВ “Інфокс» філія “Інфоксводоканал» та ЖБК «Уют-43», станом на час виникнення спірних правовідносин сторони договору не вносили зміни до такого договору й не порушували питання про його припинення, тому договір є діючим.
Намагання сторони позивача стверджувати в суді апеляційної інстанції про недійсність такого не заслуговують на увагу, оскільки виходять за межі предмету доказування по справі та доводами апеляційної скарги не охоплюються.
Співвласники багатоквартирного вищезазначеного будинку самостійно обрали одну з моделей організації договірних відносин, визначену частиною сьомою статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема, щодо укладення власниками багатоквартирного будинку колективного договору з водопостачання та водовідведення.
Отже, між відповідачем ТОВ “Інфокс» філія “Інфоксводоканал» та третьою особою ЖБК «Уют-43» з 2011 року існують договірні відносини з водопостачання та водовідведення. Укладення цього договору відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» в частині того, що послуги з централізованого питного постачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», на підставі договору з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла.
Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з позивачкою ОСОБА_5 та зобов'язання відповідача видати їй як індивідуальному споживачу підписаний уповноваженою особою відповідача примірник Договору про надання таких послуг та відсутність у відповідача такого обов'язку.
При цьому апеляційний суд виходить з відсутності в матеріалах справи доказів щодо наявності рішення ОСББ «Свобода-43А», яким було б обрано одну з моделей організації договірних відносин з виконавцем відповідної комунальної послуги.
Помилковим є посилання в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 522/2986/16-ц про необхідність вирішення на загальних зборах членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку питання про укладення індивідуальних договорів з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфосводоканал» на водопостачання та водовідведення, що могло б бути підставою для укладення таких індивідуальних договорів про надання послуг із водопостачання та водовідведення, оскільки правовідносини не є релевантними.
У зазначеній справі вирішувалося питання щодо обрання позивачами способу захисту порушеного права в частині позовних вимог про визнання укладеним між ними та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що ґрунтується на нормах статей 15, 16 ЦК України, статей 1, 3, 15 ЦПК України 2004 року. При цьому з урахуванням того, що позивачі як споживачі отримують від виконавця житлово-комунальні послуги та відповідно сплачують кошти за їх користування, тобто споживачі знаходяться у фактичних договірних відносинах із виконавцем, який у свою чергу відмовляється укласти з ними окремі договори про надання послуг, то до спірних правовідносин за аналогією можливо застосувати як зустрічне зобов'язання виконавця, а саме укласти такі договори.
Посилання на рішення судів першої інстанції також не підлягають врахуванню, оскільки таке не ґрунтується на вимогах ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що суд не надав оцінки доказам, зазначеним позивачами в позові, оскільки такі оцінені у сукупності та відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України.
ЄСПЛ вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки, оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі свого представника Доніна Сергія Володимировича залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови - 11 березня 2026 року
Головуючий М.В. Назарова
Судді: О.Ю. Карташов
В.В. Кострицький