Справа № 369/4225/26
Провадження № 1-кс/369/568/26
11.03.2026 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 12024111380000423 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -
03 березня 2026 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 12024111380000423 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що нею, як представником потерпілої, 22 лютого 2026 року на офіційну електронну адресу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було направлено клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 12024111380000423 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме про проведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Станом на 03 березня 2026 року клопотання скаржника в установлений законодавством строк не розглянуто та не задоволено, про результати його розгляду не повідомлялось.
На підставі викладеного, скаржник просить суд:
- зобов'язати слідчого ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні задовольнити клопотання скаржника про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 12024111380000423 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме провести допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та повідомити скаржника про розгляд клопотання.
У судове засідання скаржник та її представник не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду, скаржник подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.
Уповноважені службові особи ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що адвокатом ОСОБА_8 , як представником потерпілої, 22 лютого 2026 року на офіційну електронну адресу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було направлено клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 12024111380000423 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме про проведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Станом на 03 березня 2026 року клопотання скаржника в установлений законодавством строк не розглянуто та не задоволено, про результати його розгляду не повідомлялось.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Тобто слідчий зобов'язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного слідчим зроблено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Під час розгляду скарги встановлено, що клопотання скаржника не було розглянуто у спосіб, визначений КПК України.
Водночас слідчий суддя зазначає, що частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відтак вимога заявника, якою він просить зобов'язати слідчого задовольнити клопотання, надане потерпілою стороною не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.
Водночас, враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22 лютого 2026 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, не розглянуто, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги шляхом зобов'язання уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання скаржника.
Керуючись ст. ст. 26, 36, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження № 12024111380000423 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 22 лютого 2026 року про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 12024111380000423 від 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме про проведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1