Справа № 346/532/26
Провадження № 3/346/328/26
10 березня 2026 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
02.02.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що він 18.12.2025 року о 21:30 год. в с. Верхній Вербіж, по вул. Тараса Шевченка, 42, Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "BMW", номерний знак « НОМЕР_2 », та, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", номерний знак « НОМЕР_3 », в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився. Його захисник, адвокат Дикун І.В. 03.03.2026 року та 09.03.2026 року подав до суду письмові клопотання, згідно з якими просить провадження у справі закрити, а розгляд справи проводити без його участі.
Зазначає, що в протоколах, ( які складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП), вказано два різні проміжки вчинення адміністративних правопорушень, а саме “21:23 год.» та “21:30 год.»; в схемі місця ДТП зазначено “ 21:10 год. »; протокол складено 02.02.2026 року, тобто після спливу більш ніж два з половиною місяці після настання події, хоча працівники поліції ще 18.12.2025 року встановили, що дане правопорушення вчинене нібито ОСОБА_1 . Останній ДТП не вчиняв та дізнався про нього лише 02.02.2026 року, коли його привезли у відділ поліції. Він не має жодного відношення до автомобіля марки "BMW", номерний знак « НОМЕР_2 ». Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 вона не змогла ідентифікувати водія транспортного засобу за будь-якими ознаками. ОСОБА_3 також не змогла ідентифікувати водія автомобіля марки BMW".
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, її представник, адвокат Юркевич Х.М. 04.03.2026 року подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що 18.12.2025 року ОСОБА_2 здійснювала рух на автомобілі марки "Mitsubishi Lancer", номерний знак « НОМЕР_3 » з м.Коломия Івано-Франківської області в сторону с. Мишин Коломийського району Івано-Франківської області. Проїжджаючи с. Верхній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, близько 21:10 год. автомобіль марки "BMW", номерний знак « НОМЕР_2 », порушивши допустиму швидкість руху, не дотримавшись бокового інтервалу, з'їхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом під її керуванням, та залишив місце події, рухаючись у сторону м. Коломия. Оскільки ОСОБА_2 перебувала у шоковому стані, то не змогла пригадати марку транспортного засобу, який здійснив зіткнення. Під час складання працівниками поліції схеми ДТП на місце події прибула ОСОБА_4 , яка шукала свого співмешканця, водія транспортного засобу, який вчинив ДТП. Вона також надала свій номер телефону, за яким з нею можна було б зв'язатись з метою подальшого відшкодування завданих збитків. Наступного дня після події до ОСОБА_2 зателефонувала матір ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яка запевнила, що її сім'я готова відшкодувати всі завдані збитки внаслідок ДТП. З розмови зрозуміло, що остання визнає факт ДТП, що було вчинено її сином, ОСОБА_1 , готова відшкодувати збитки, вони домовлялися щодо вибору майстра, який буде займатися ремонтом транспортного засобу. Внаслідок огляду ушкоджень автомобіля марки "Mitsubishi Lancer" встановлено, що його ремонт буде коштувати приблизно 2 000-3 000 доларів США. ОСОБА_5 не погодилась відшкодувати зазначену суму та в подальшому припинила виходити на зв'язок. Факт належності транспортного засобу марки "BMW", номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_6 підтверджується фотографіями даного автомобіля на подвір'ї будинку, де він проживає. Вказані фото поширювала його матір на власній сторінці в соціальній мережі “ Facebook». На відповідний адвокатський запит отримано відеозаписи з бодікамер працівників поліції Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, які виїжджали на місце ДТП. Звертає увагу, що ОСОБА_1 змінив дошлюбне прізвище “ ОСОБА_7 » на “ ОСОБА_8 », хоча всі мешканці ближніх сіл знають його як “ ОСОБА_9 ». Вважає подані представником ОСОБА_1 письмові заперечення належним чином не обґрунтовані, спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З матеріалів справи встановлено, що 02.02.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, зокрема, що 18.12.2025 року о 21:30 год. він, рухаючись на вищевказаному транспортному засобі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", номерний знак « НОМЕР_3 », в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; у відповідній графі протоколу мітиться посилання на технічний засіб відеозапису: 111305316/131 .
В той же час, зі схеми місця ДТП встановлено, що ця ДТП сталася 18.12.2025 року о 21:10 год. в с. Верхній Вербіж, по вул. Шевченка, Коломийського району, із зазначенням одного транспортного засобу та переліком його видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а згідно з даними рапорту поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (бази даних «Армор» від 18.12.2025 року) після надходження повідомлення на лінію «102» виїздом СПРР на місце події встановлено, що невстановлений водій, керуючи транспортним засобом марки "BMW", номерний знак « НОМЕР_2 » (грузинська реєстрація), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", номерний знак « НОМЕР_3 », та покинув місце події; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що не узгоджується з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
В протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.12.2025 року, ОСОБА_2 просила притягнути до відповідальності невідомого водія, який 18.12.2025 року о 21:10 год. вчинив ДТП в с. Верхній Вербж, по вул. Шевченка, а саме здійснив зіткнення із вищевказаним її автомобілем, після чого залишив місце ДТП; марку та номерний знак автомобіля, який здійснив зіткнення, вказати не можуть.
Згідно з письмовими поясненнями від 02.02.2026 року ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.
Поряд з тим, долучені копії фото взагалі не містять дати, часу, місця їх створення, ідентифікації транспортного засобу чи його належності.
Інших доказів, зокрема, відеозапису, фотознімків (фототаблиць) вказаної події, працівниками поліції не долучено. У відповідній графі протоколу відсутня будь-яка інформація про свідків чи потерпілих.
На відповідний запит суду щодо надання відеозапису, посилання на який міститься у відповідній графі протоколу, Коломийським РВП відповіді не надано. При цьому 09.03.2026 року долучено зміст пояснень від 24.12.2025 року нечитабельного змісту, однак, не зрозуміло чому вони не були не направлені до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, і який статус має особа, в якої відбиралися ці пояснення.
Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні. Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Надані представником ОСОБА_2 - адвокатом Юркевич Х.М. відеозаписи, які також не дають змоги ідентифікувати транспортні засоби в момент ДТП, не підтверджують факту керування саме ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та порушення ним п.12.1 ПДР України. Посилання на наявність спілкування в телефонному режимі з його матір'ю та визнання нею факту вчинення ним вказаної ДТП суд оцінює критично, оскільки вказані аудіозаписи не дають можливості ідентифікувати зміст розмов та осіб на ньому. Долучені представником копії фото із соціальних мереж із зображенням транспортного засобу не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні. Крім того, ці копії фото не оформлені належним чином, зокрема, не містять даних (інформації) із детальним описом дати, місця та часу створення, підтвердження належності саме ОСОБА_1 житлового будинку та транспортного засобу, зображених на них ( при цьому на одному із фото наявна дата 29.05.2025 року).
Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, його належність йому, а останнім даний факт заперечується, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв'язку з цим провадження в даній справі слід закрити.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя: Яремин М. П.