Справа № 344/9840/17
Провадження № 2-п/344/23/26
11 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Пастернак І.А.
секретаря Устинської Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №344/9840/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 52 940,00 грн. попередньої оплати товару, 581 281,20 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 13 654,49 грн. індексу інфляції за весь час прострочення за період з 08.08.2015 року по 31.07.2017 року, 3 071,00 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 08.08.2015 року по 31.07.2017 року, а також 25 000,00 грн. моральної шкоди, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №344/9840/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 52 940,00 грн. попередньої оплати товару, 581 281,20 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 13 654,49 грн. індексу інфляції за весь час прострочення за період з 08.08.2015 року по 31.07.2017 року, 3 071,00 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 08.08.2015 року по 31.07.2017 року, а також 25 000,00 грн. моральної шкоди.
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2018 року по справі №344/9840/17 позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 52 940,00 грн. попередньої оплати товару, 581 281,20 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 13 654,49 грн. індексу інфляції за весь час прострочення за період з 08.08.2015 року по 31.07.2017 року, 3 071,00 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 08.08.2015 року по 31.07.2017 року, а також 25 000,00 грн. моральної шкоди було задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - 637 292 (шістсот тридцять сім тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 20 коп. заборгованості за договором побутового підряду від 08.08.2015 року станом на 13.07.2017 року, яка складається з: 52 940,00 грн. - основний борг (попередня оплата); 581 281,20 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 3 071,00 грн. - три відсотки річних від простроченої суми, а також 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти вимог позову - відмовлено.
Відповідач зазначає, що до 23.01.2026 року йому не було нічого відомо про розгляд даної цивільної справи та винесення судом заочного рішення. Адже з початку 2017 року він офіційно працевлаштований в Швейцарській Конфедерації, де і по даний час працює та фактично проживає. В Україну час від часу приїжджає до хворої матері.
16.01.2026 року вкотре хотів виїхати на роботу в Швейцарську Конфедерацію, однак на кордоні України його не пропустили, та вручили рішення про відмову в перетині державного кордону України, оскільки ухвалою суду від 18.06.2025 року у справі №344/9840/17 його обмежено в праві виїзду за межі України.
Що стосується обставин справи відповідач зазначає, що доводи позивача є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи та доказам. Зазначає, що договір підряду не укладався, було укладено договір купівлі - продажу м'якого кутка, за умовами якого позивач надала завдаток в розмірі 2000 дол.США, а не аванс, а він зобов'язався продати їй м'який куток. За доставку меблів позивачка зобов'язалася здійснити окрему оплату послуг доставки.
Перед вивантаженням товару, відповідач попросив сплатити решту вартості товару, на що позивач відмовилась, зазначивши, що решту суми згодом віддасть. Позивач зазначила, що якщо відповідач не згоден зачекати на оплату кілька тижнів, то може залишити меблі собі. Відповідач зазначає, що одразу повідомив позивача, що завдаток у розмірі 2000 дол.США залишається йому для покриття збитків, які він поніс через порушення зобов'язань договору купівлі-продажу.
Просить суд визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити пропущений строк, переглянути заочне рішення.
09.03.2026 року представником позивача подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, зазначає, що 05.04.2023 року у рамках виконавчого провадження №62889997 боржник ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного виконавця Витвицького В.В., у якій просив зняти арешт з рахунку, який ним використовується для отримання коштів, як інвалід. Зі змісту заяви ОСОБА_1 видно, що йому відомо про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості.
Крім того, сторона позивача стверджує, що відповідачем не надано жодного доказу, що він в період з 04.08.2017 (моменту відкриття провадження у справі) по 29.03.2018 (моменту прийняття рішення у справі) мав поважні причини неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.
Жодних доказів, які спростовують встановлені судом обставини та мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не надано.
Представник заявника ФОП ОСОБА_1 - адвокат Бойчук Я.В. заяву про поновлення строку та перегляд заочного рішення підтримав просив задоволити.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гора М.Ю. заперечує щодо задоволення заяви заявника про поновлення строку, та перегляд заочного рішення суду.
Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, викладені у заяві, в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2018 року по справі №344/9840/17 позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 52 940,00 грн. попередньої оплати товару, 581 281,20 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 13 654,49 грн. індексу інфляції за весь час прострочення за період з 08.08.2015 року по 31.07.2017 року, 3 071,00 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 08.08.2015 року по 31.07.2017 року, а також 25 000,00 грн. моральної шкоди було задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - 637 292 (шістсот тридцять сім тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 20 коп. заборгованості за договором побутового підряду від 08.08.2015 року станом на 13.07.2017 року, яка складається з: 52 940,00 грн. - основний борг (попередня оплата); 581 281,20 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; 3 071,00 грн. - три відсотки річних від простроченої суми, а також 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти вимог позову - відмовлено.
Копія заочного рішення суду від 29.03.2018 року була направлена за адресою реєстрації відповідача ФОП ОСОБА_1 (а.с.91).
Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 27,31 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.
Згідно із п. 4 ч. 2ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність усіх обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав з поважних причин докази, на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення в порядку ч. 1 ст. 288 ЦПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неодноразово був повідомлений про день, час і місце розгляду цивільної справи належним чином, однак до суду повертались судові повістки з відміткою оператора поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання». Посилання відповідача, що він перебував за кордоном у період протягом якого справа перебувала у провадженні суду не підтверджені жодними доказами.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Однак, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та (або) поважність не надання відзиву на позовну заяву, наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, і за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 29.03.2018 року.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя
Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №344/9840/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 52 940,00 грн. попередньої оплати товару, 581 281,20 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, 13 654,49 грн. індексу інфляції за весь час прострочення за період з 08.08.2015 року по 31.07.2017 року, 3 071,00 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 08.08.2015 року по 31.07.2017 року, а також 25 000,00 грн. моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Пастернак І.А.