Справа № 344/18917/25
Провадження № 3/344/102/26
10 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486611 від 18 жовтня 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 18 жовтня 2025 року о 02-34 год. в с.Крихівці по вул.Слобідська, 2, керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря №430 від 18.10.2025 року, чим порушив п.2.9.а. ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду вказав, що 18 жовтня 2025 року він разом зі подругою ОСОБА_2 перебували на святкуванні у своїх друзів де попередньо планували залишитись. Пізно вечором, після невеликого конфлікту, вони вирішили поїхати додому. За кермом автомобіля перебувала його дівчина з якою вони по дорозі сварились. В один момент по вул..24 Серпня в с.Крихівці автомобіль потрапив у велику яму та зупинився. З метою огляду можливого пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та оглядав його стан. В цей момент до них під'їхали працівники поліції та почали спілкуватися з ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом. Також в процесі спілкування працівники поліції висловили вимогу, щоб він проходив огляд на визначення стану сп'яніння, оскільки вони вважали, що оскільки він є власником автомобіля, тому саме він керував транспортним засобом. На заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівники поліції не реагували. В подальшому під моральним впливом працівників поліції щодо можливого направлення ОСОБА_1 до одного з ТЦК та СП, його відвезли на освідування до медичного закладу. В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено незаконно адміністративний протокол про ніби то вчинення ним адміністративного правопорушення вже по вул.Слобідська, 2, куди, на вимогу працівників поліції, самостійно переїхала ОСОБА_2 , що взагалі не відповідає обставинам справи щодо їхньої зупинки транспортного засобу по вул.24 Серпня. Вважає, що всі ці обставини вказують на незаконність дій працівників поліції щодо складання відносно нього адміністративних матеріалів, а тому просив суд закриття провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що 18.10.2025 року вона разом з ОСОБА_1 перебували на святкуванні у своїх друзів. Пізно вечором вони вирішили поїхати додому. Свідок сіла за кермо автомобіля та вони направились додому. По дорозі вони сварились і в один момент свідок потрапила у велику яму на вул.24 Серпня, після чого вона зупинилась. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб оглянути його стан. По дорозі, працівники поліції свідка не зупиняли, а вже під'їхали, коли автомобіль стояв, а ОСОБА_1 оглядав транспортний засіб та знаходився біля нього. Працівники поліції підійшли до автомобіля та почали спілкуватися з свідком, яка перебувала за кермом. В процесі спілкування працівники поліції вказували на те, щоб ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану сп'яніння та попросили свідка переїхати автомобілем на вул.Слобідську, 2, що вона і зробила.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 а) ПДР України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, що містяться на оптичному диску, відсутній факт зупинки та відповідно керування транспортним засобом 18.10.2025 року о 02-34 год. в с.Крихівці по вул.Слобідська, 2 транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , що не дає змогу суду зробити беззаперечний висновок про сам факт керування особою транспортним засобом. Більше того, на наявних відеозаписах зафіксовано, що за кермом автомобіля знаходиться свідок ОСОБА_2 , яка спілкується з працівниками поліції та чітко стверджує, що саме вона керувала транспортним засобом. В той самий момент ОСОБА_1 знаходиться на вулиці біля автомобіля. Вказані обставини підтверджуються також показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 щодо обставин зупинки транспортного засобу та огляду можливих пошкоджень автомобіля.
Відповідно, з урахуванням вказаних обставин, запереченням особою, що притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненому, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2025 року та відповідно висновок КНП «ПОКЦ ПЗ Івано-Фроанківської обласної ради» від 18.10.2025 року, не можуть бути беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9.а ПДР, оскільки відсутні прямі та переконливі докази факту керування ним транспортного засобу 18.10.2025 року.
Також на відеоматеріалах, які долучені до матеріалів справи та були предметом дослідження в судовому засіданні зафіксовано факт перебування автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 FENT» на вул.24-серпня в с.Крихівці при початковому спілкуванні з працівниками поліції. Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення вже складався на вул.Слобідська, 2. В адміністративному протоколі зазначається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено по вул.Слобідська, 2 в с.Крихівці. В той же час за показаннями свідка ОСОБА_2 вона на прохання працівників поліції переїхала нас автомобілі саме з вул.24 Серпня на вул.Слобідську. Більше того, в рапорті працівника поліції, який долучений до матеріалів провадження зазначається, що 18.10.2025 року під час патрулювання екіпажу «Ясень101» по вул.Набережна ім.В.Стефаника було зупинено автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_1 . Вказані обставини, також, в сукупності безперечно викликають сумніви в об'єктивності складених адміністративних матеріалів.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом.
Такі показання ОСОБА_1 та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 не спростовані змістом відеозаписів, що надані працівниками поліції до матеріалів справи, будь-які інші відео файли які б повністю відтворювали подію, підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та спростовували його твердження матеріали справи не містять.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п.1.10 ПДР, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Також слід зазначити, що відсутність зафіксованого факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та моменту зупинки в межах вказаної справи в досліджуваній ситуації у сукупності з іншими обставинами слід розцінювати на користь особи, оскільки цей факт унеможливлює спростування твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведений, не встановлений такий факт і працівниками поліції після зупинення транспортного засобу та оформлення відповідних матеріалів, що зафіксовано на відеозаписі.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи міститься не достатньо даних, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред'явленому обвинуваченні за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486611 від 18.10.2025 року, здобуто не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.
Суддя Олег ЛАЗАРІВ