Справа № 292/63/26
Номер провадження 3/292/65/26
09 березня 2026 року селище Пулини
Пулинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Гуц О.В.
при секретарі судового засідання Ридановій Г.В.
за участю:
потерпілого ОСОБА_1
представників потерпілого -адвокатів: Кутлиєва Б.Н., Кінзерської Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1
-за ст.124 КУпАП,-
11 січня 2026 року о 10 год. 04 хв., на 193 км. а/д М-06 Київ-Чоп, поблизу с.Улашанівка Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом YILTEKS, д.н.з НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та спричинив зіткнення з т/з Mitsubishi, н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином . Надіслав на адресу суду клопотання про закриття даного адміністративного провадження за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наданим ним суду відеозаписом . Зафіксований на схемі ДТП механізм пригоди повністю суперечить викладеній у протоколі суті правопорушення , посадовою особою Управління патрульної поліції повністю проігноровано пояснення свідків , а також його пояснення та пояснення ОСОБА_1 про те , що на автодорозі був присутній транспортний засіб марки Ауді , який не відображений на схемі ДТП . Вважає , що ДТП сталося з вини водія транспортного засобу Mitsubishi, який здійснив зупинкут/з у недозволеному місці , перекриваючи рух, тобто створив перешкоду та аварійну ситуацію . Крім того поліцейським не проводились виміри , протокол та схема ДТП складено з порушенням вимог законодавства з ігноруванням його пояснень про порушення ПДР водієм т/з Mitsubishi, на схемі не зазначено місце зіткнення , зазначено лише гальмівний шлях. При цьому працівник поліції відносився до нього упереджено, допускав лайливі вислови на його адресу.
У своєму клопотанні ОСОБА_2 просив проводити розгляд справи за його відсутності.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , його представники -захисники Кутлиєв Б.Н. та Кінзерська Н.В. просили визнати винним ОСОБА_2 , у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з посиланням на письмові пояснення, додані до матеріалів справи, та зазначили, що зібрані у справі докази у їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття у справі рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП. Так, протокол про адмінправопорушення складено за відповідною формою, з урахуванням всіх вимог, ст.256 КУпАП та Інструкції з форомлення матеріалів про адмінправопорушення , затвердженої наказом МВС України від 07.11.2025 № 1395. Схему ДТП складено у присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, які її підписали та зауважень не мали. Просили відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності, вважаю, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах та на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне. всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов. що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів. зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.
Тому, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (пункт 34 рішення у справі Тейксейра де Кастор проти Португалії від 09 червня 1998 року, пункт 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг , вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п.2.3.б ПДР для забезпечення дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.13.1 ПДР, водій, залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563997, який складено відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовавні не в автоматичному режимі (Інструкція № 1395), схемою місця ДТП, у якій відображено вид пригоди, кількість учасників ДТП, технічні пошкодження автомобіля марки Mitsubishi, з н/з НОМЕР_4 , та технічні пошкодження автомобіля марки VOLVO, з д.н.з. НОМЕР_1 , ділянка дороги на якій сталося ДТП , сталі орієнтири , до яких на схемі здійснена прив"язка об"єктів та слідів, сліди гальмівного шляху коліс т/з, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса т/з із зображенням місць розривів , довжина слідів на ділянках з різним покриттям, розміщення частин та об"єктів , що відокремилися від т/з відносно елементів проїжджої частини , транспортних засобів , площа розсіювання уламків скла, координати місця зіткнення , ширина прожджої частини з роздільними смугами , розташування дорожньої розмітки. У схемі ДТП наявні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Учасники даної дорожньої пригоди зауважень відносно даної схеми ДТП, не мали.
Дані зазначені у протоколі про адмінправопорушення та у схемі ДТП узгоджуються з письмовими поясненнями наданими очевидцями цієї події : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_1 , які досліджувались судом , а також підтверджуються рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 11.01.2026.
ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи як доказ його невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відео з місця події відображене на флеш накопичувачі, яке під час його перегляду не відтворювало дані, що містяться на ньому.
Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони суперечать зібраним у справі доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, адже згідно наявних механічних пошкоджень, які були отримані автомобілями під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2026 , в порушення вимог вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху, її спричинила саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
У зв'язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.
За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
- відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
- недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
- неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
- вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
-скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
-закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
-наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Враховуючи вище наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі , у зв"язку з відсутністю підстав, передбачених ст.247 КУпАП .
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови суду виготовлено 10.03.2026 .
Суддя О. В. Гуц