Справа №295/2037/26
Категорія 4
2-с/295/42/26
09.03.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 19 лютого 2026 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Судовим наказом від 19.02.2026, виданим Богунським районним судом міста Житомира за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у справі № 295/2037/26, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги теплової енергії в сумі 28646,44 грн за період з 01.02.2023 по 01.01.2026 та 302,80 грн судового збору.
06.03.2026 заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій вказав, що з вимогами стягувача не погоджується та вважає їх необгрунтованими, тому просить скасувати судовий наказ у справі № 295/2037/26.
Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, письмовими матеріалами справи, суддя вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи ту обставину, що боржник заперечує наявність заборгованості за надані послуги теплової енергії в сумі 28646,44 грн перед стягувачем, яка стягнута судовим наказом Богунського районного суду міста Житомира від 19.02.2026, наявність заборгованості у визначеному стягувачем розмірі підлягає доказуванню, тому очевидно достовірний характер стягнення вказаної суми заборгованості відсутній.
Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, через що відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, -
Заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 19 лютого 2026 року, виданий Богунським районним судом міста Житомира за заявою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплової енергі в сумі 28646,44 грн та сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.
Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Семенцова