Справа №433/1225/16-ц
Провадження № 2-в/191/6/26
05 березня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осьмак Яніна Валеріївна про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/1225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,
19.02.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осьмак Яніна Валеріївна про відновлення втраченого судового провадження у справі №433/1225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 року було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 05.03.2026 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник заявника просив розглядати справу без їх участі, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Судом встановлено, що до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Троїцького районного суду Луганської області матеріали цивільної справи №433/1225-16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя не передавались.
Судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятого рішення по цивільній справі №433/1225-16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя не передавались.
Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявне роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14.02.2018 року по справі №433/1225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14.02.2018 року по справі №433/1225/16-ц.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осьмак Яніна Валеріївна про відновлення втраченого судового провадження.
Відновити втрачене судове провадження у справі №433/1225-16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, у частині, що стосується тексту заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14.02.2018 року у справі №433/1225/16-ц з наступним змістом: «
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1225/16-ц
Провадження № 2/433/21/18
(повторне)
14.02.2018 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Суського О.І.,
при секретарі - Яковлєвій В.А.,
за участю представника позивача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 16 червня 1990 року ОСОБА_1 одружилася з ОСОБА_2 08 квітня 2016 року рішенням Троїцького районного суду Луганської області шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. За час шлюбу ними сумісно було набуте наступне майно:
- автомобіль марки KIA OPTIMA VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , рік випуску 2012, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку про оцінку колісного транспортного засобу від 06 червня 2016 року - 402 500 гривень;
- двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю згідно висновку про оцінку майна від 06 червня 2016 року - 363 800 гривень.
ОСОБА_1 вказує, що зазначене майно вони з чоловіком ОСОБА_2 купували у період зареєстрованого шлюбу за сумісно зароблені ними кошти. ОСОБА_1 на теперішній час проживає у вказаній квартирі, виїхати з неї не має ні бажання, ні можливості. ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає тривалий час, особистих речей в ній не має, не сплачує комунальні та інші платежі за квартиру, утримує квартиру та сплачує всі борги за неї ОСОБА_1 . Автомобілем користується тільки ОСОБА_2 .
На даний час виникла необхідність у розподілі сумісно набутого вищезазначеного майна подружжя за час шлюбу, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 пропонує у наслідок того, що вищевказаний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 , виділити його йому, а квартиру виділити їй. Вважає вищевказаний варіант розподілу сумісно набутого майна за час шлюбу доцільним та справедливим, таким, що відповідає інтересам сторін.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'являються, про час та місце слухання справи були неодноразово повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника відповідача неодноразово надходили до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та час у зв'язку з бажанням відповідача прийняти особисто участь у справі та наявність у останнього відповідного захворювання. При цьому, жодного підтверджуючого документу про зазначене захворювання, відповідачем чи його представником до суду надано не було.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача та його представника, з метою дотримання встановлених законодавством процесуальних строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи ,суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом було встановлено, що дійсно 16 червня 1990 року позивачка одружилася з відповідачем. 08 квітня 2016 року рішенням Троїцького районного суду Луганської області шлюбу між позивачкою та відповідачем було розірвано (т. 1, а.с. 11-12).
За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумісно було набуте наступне майно:
- автомобіль марки KIA OPTIMA VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , рік випуску 2012, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (т. 1, а.с. 17-21), вартістю згідно висновку про оцінку колісного транспортного засобу від 06 червня 2016 року - 402 500 гривень (т.1, а.с. 63-112);
- двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 14-16), вартістю згідно висновку про оцінку майна від 06 червня 2016 року - 363 800 гривень (т.1 ,а.с. 25-62).
ОСОБА_1 у своїй позовній заяві пропонує у наслідок того, що вищевказаний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 , виділити його йому, а квартиру виділити їй, оскільки вона мешкає в ній та утримує її, відповідач у вказаній квартирі не проживає, так як має інше місце проживання. Вважає вищевказаний варіант розподілу сумісно набутого майна за час шлюбу доцільним та справедливим, таким, що відповідає інтересам сторін. Відповідачем чи його представником у процесі вирішення цивільної справи по суті жодної пропозиції розподілу сумісно набутого майна за час шлюбу до суду надано не було.
Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
За змістом ст.ст. 69, 70 СК України, ст. 372 ЦК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Таким чином, закон визначає підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя, право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розмір їх часток при поділі майна.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у п.22 зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
У матеріалах справи наявна оцінка зазначеного сумісно набутого сторонами майна, згідно якої вартість автомобіля перевищує вартість квартири, яку позивач ОСОБА_1 просить виділити їй на 38 700 гривень, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 як різниця між вартістю автомобіля та квартири.
Таким чином, враховуючи інтереси сторін щодо поділу спірного майна подружжя, суд вважає, що вищезазначене майно має бути розподілено між сторонами саме вказаним вище способом, так як такий розподіл за викладених у позові обставин є доцільним та буде цілком задовольняти інтереси сторін, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при поданні позову даного характеру у сумі 4025 грн 00 коп, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне у разі відсутності відповідного виконавчого провадження по виконанню даного рішення протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірний автомобіль після закінчення зазначеного строку, оскільки такий автомобіль виділений відповідачу по справі, у користуванні та на відповідальне зберігання якого його було передано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 63, 69, 70, 71 СК України, 372 ЦК України, ст.ст. 5-13, 76-81, 89, 141-142, 158, 206,211, 258-259, 265, 272 ЦПК України, п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про розподіл спільного майна подружжя, - задовольнити у повному обсязі.
Поділити майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши ОСОБА_1 :
- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю згідно висновку оцінки майна від 06 червня 2016 року - 363800 гривень.
ОСОБА_2 виділити:
- автомобіль марки KIA OPTIMA VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , рік випуску 2012, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку про оцінку колісного транспортного засобу від 06 червня 2016 року - 402 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 38700 (тридцять вісім тисяч сімсот) гривень 00 копійок різниці між вартістю автомобіля та квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого останньою судового збору у розмірі 4025 (чотири тисячі двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
У разі відсутності відповідного виконавчого провадження по виконанню даного рішення протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Троїцьким районним судом Луганської області згідно ухвали суду № 433/1225/16-ц від 21 червня 2016 року у вигляді арешту на автомобіль марки KIA OPTIMA VIN НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , рік випуску 2012, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Згідно ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.І.Суський»
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя О. І. Окладнікова