Справа 206/6680/25
Провадження 2/206/581/26
09 березня 2026 року м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судових засідань Жилки Т.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенко Михайло Ігорович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд:
- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ;
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором
№922056 від 04.08.2023 року в загальному розмірі 13451,4 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх);
- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ;
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором
№922056 від 04.08.2023 року в загальному розмірі 13451,4 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-ий поверх) сплачений судовий збір в сумі 2 422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.
І. Стислий виклад позиції позивача.
В обґрунтування позовних вимог представник зазначає, що 04.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір «NewShort» № 922056. Відповідно до умов договору відповідачу було надано грошові кошти в сумі 2700,00 грн.; згідно п. 9.2. кредитного договору, договір діє з моменту його підписання електронними підписами Сторін і до закінчення строку, зазначеного в п.1.3. Договору. Товариство свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. П.п. 9.6 договору встановлює, що договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони Товариства електронним підписом, в особистий кабінет Споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним після підписання Споживачем за допомогою одноразового ідентифікатора, який формується автоматично та направляється Споживачу на номер телефону, вказаний у договорі; п.п. 2.1 договору встановлює, що кредит надається у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів клієнта на карту вказану у договорі. Підписанням кредитного договору відповідач погодився з усіма його пунктами та повністю прийняв всі його умови.
01.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 01022024, за яким відбулось відступлення права вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором «NewShort» № 922056 від 04.08.2023. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором «NewShort» № 922056 від 04.08.2023 в сумі 13451,4 (а.с.1-5).
Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив розглядати дану справу без участі представника позивача, заперечень проти заочного розгляду справи не надходило (а.с. 5).
Від відповідача ОСОБА_1 , повідомленого належним чином про розгляд справи, шляхом направлення поштою судової повістки, відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Також суд завчасно (12.02.2026) повідомляв відповідача про розгляд справи, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 31). Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. У зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст. 280 ЦПК України та розглянути справу заочно.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 14).
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 14 січня 2026 року відкрито спрощене провадження у справі (а.с. 18).
30.01.2026 від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи без його участі (а.с. 23).
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «NewShort» № 922056 (підсистема «Електронний суд»), відповідно до якого:
сума кредиту 2700,00 грн;
строк дії кредиту 357 днів;
тип процентної ставки фіксована;
стандартна процентна ставка становить 2,2 % в день, застосовується в межах строку кредиту;
орієнтовна вартість кредиту складає 23905,80 грн за стандартною процентною ставкою,
Кредитний договір підписано одноразовим ідентифікатором Х462.
04.08.2023 Відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту (підсистема «Електронний суд»), яким погоджено наступні умови:
- сума кредиту 2700,00 грн;
- строк кредиту 357 днів;
- мета кредиту споживчі потреби;
- тип процентної ставки фіксована;
- стандартна процентна ставка;
- реальна процентна ставка; 803,00% річних або 2,2 % на день,
- орієнтовна вартість кредиту 23905,80 грн.
Між ТОВ «ПЕЙТЕК» (код ЄДРПОУ 44103264), яке є фінансовою установою та здійснює діяльність на підставі ліцензії Національного банку України на надання платіжних послуг, та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» 03 травня 2022 року було укладено Договір про організацію переказу грошових коштів №03052022-1.
На підтвердження виконання умов зазначеного договору ТОВ «ПЕЙТЕК» надало суду офіційний лист від 20 жовтня 2025 року №20251020-929, у якому зазначено, що відповідно до договірних відносин між сторонами було здійснено успішний переказ грошових коштів на платіжну картку клієнта. У документі містяться реквізити сторін, вихідний номер, дата складання, посилання на ліцензію Національного банку України та підтвердження факту виконання переказу.
Таким чином, судом встановлено, що факт перерахування грошових коштів у розмірі 2700,00 грн на платіжну картку клієнта мав місце та підтверджується офіційними документами фінансової установи, яка здійснює діяльність на підставі ліцензії Національного банку України (підсистема «Електронний суд»).
Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідним кредитним договором станом на 01.02.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 13451,4 грн, з яких: 2700,00 грн. - тіло кредиту, 10751,4 грн. - сума нарахованих відсотків (підсистема «Електронний суд»).
01.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 01022024 за умовами якого, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
01.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» прийняло реєстр боржників від Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (підсистема «Електронний суд»).
Як вбачається з витягу з реєстру боржників від 01.02.2024 до договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024 року позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором «NewShort» № 922056 від 04.08.2023 по тілу кредиту - 2700,00 гривень, заборгованості по відсотках - 10751,4 гривень (підсистема «Електронний суд»).
На підтвердження переходу права вимоги ТОВ ФК «Кредит-Капітал» надано платіжну інструкцію № 74875 від 01.02.2024 про перерахування коштів від ТОВ ФК «Кредит-Капітал» ТОВ «Селфі Кредит» (підсистема «Електронний суд»).
Відповідачу було надіслано досудову вимогу від 14.11.2025 року № 5308/5925 про погашення заборгованості на користь позивача у сумі 13451,4 гривень (підсистема «Електронний суд»)
У встановлені договором строки відповідач зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на дату подання заяви до суду має заборгованість в сумі 13451,4 гривень, яка складається з поточного тіла кредиту - 2700,00 гривень, прострочених відсотків -10751,4 гривень.
На підтвердження здійснених позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи міститься договір про надання про надання правової допомоги від 01.07.2025 № 0107, акт наданих послуг з правничої допомоги від 10.11.2025 № 256, детальний опис наданих послуг до акту від 10.11.2025(підсистема «Електронний суд»). Так, відповідно до акту наданих юридичних послуг витрати на правничу допомогу складають 8000,00 грн.
ІV. Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон) електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом.
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За договором про споживчий кредит «NewShort» № 922056 від 04.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» передало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2700,00 отже вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України було укладено.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Статтею 514 ЦК України передбачено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом, 04.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «NewShort» № 922056, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 2700,00 грн строком на 357 днів із процентною ставкою 2,2 % на день.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір було укладено в електронній формі шляхом підписання його відповідачем одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та положенням статей 205, 207, 639 ЦК України.
Факт надання відповідачу грошових коштів у сумі 2700,00 грн підтверджується наданими суду доказами, зокрема листом фінансової установи ТОВ «ПЕЙТЕК» щодо здійснення переказу грошових коштів на платіжну картку клієнта, що свідчить про належне виконання первісним кредитором своїх зобов'язань за кредитним договором.
Відповідач, прийнявши грошові кошти, взяв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у строки та на умовах, визначених договором.
Разом з тим, у встановлений договором строк відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, кредитні кошти та проценти за користування кредитом не повернув, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.
Доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором або спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано.
Судом також встановлено, що 01.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 01022024, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором «NewShort» № 922056 від 04.08.2023.
Таким чином, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 01.02.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 13451,4 грн, з яких:
2700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;
10751,4 грн - заборгованість за нарахованими процентами.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та встановив, що він відповідає умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства.
Процентна ставка, визначена умовами кредитного договору (2,2 % на день), не перевищує максимального розміру денної процентної ставки, встановленого частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», з урахуванням перехідного періоду, визначеного пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13451,4 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,4 грн
Щодо питання розподілу витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник Позивача Усенко Михайло Ігорович надає акт наданих послуг Адвокатським об'єднанням «Апологет», керуючим партнером якого він є, Позивачу в рамках представництва по справі за позовом до Старжинського Артема Сергійовича.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.
У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Крім того, у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила: для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги представник Позивача надав: договір про надання про надання правової допомоги від 01.07.2025 № 0107, акт наданих послуг з правничої допомоги від 10.11.2025 № 256, детальний опис наданих послуг до акту від 10.11.2025(підсистема «Електронний суд»). Так, відповідно до акту наданих юридичних послуг витрати на правничу допомогу складають 8000,00 грн (підсистема «Електронний суд»).
Зокрема, згідно з актом наданих послуг з правничої допомоги від 08.10.2025 та детальним описом наданих послуг, адвокатом надані послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення за кредитним договором, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта у справі, складання позовної заяви з урахуванням позиції клієнта, подання позовної заяви до суду від імені клієнта.
Суд зазначає, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався, відповідно відповідь на відзив не складалась, в судових засідання представник Позивача участі не приймав. Виходячи із критерію пропорційності заявлених витрат предмету спору, суд враховує ціну позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ;
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», адреса місце реєстрації: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28,4-й поверх) заборгованість за кредитним договором № 922056 від 04.08.2023 року в розмірі 13451 (тринадцять тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ;
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», адреса місце реєстрації: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28,4-й поверх) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу 3000 (три тисячі) 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.В.Гаркуша