Справа № 183/10144/23
№ 6/183/16/26
16 лютого 2026 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні матеріали за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,
07 січня 2026 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 183/10144/23. В обґрунтування своєї заяви вказала що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05 лютого 2015 року в сумі 126374,64 гривень та судові витрати в розмірі 2684,00 грн.. На підставі рішення 27.11.2023 року був виданий виконавчий лист. У зв'язку з пожежею, яка вникла внаслідок ракетного обстрілу в архіві, був знищений вказаний виконавчий лист. У зв'язку із чим виникла необхідність у відновленні втраченого виконавчого провадження. Враховуючи, що оригінал виконавчого документу втрачений, рішення суду не виконано, тому, посилаючись на вимоги ст. 433 ЦПК України, а також на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Згідно з ч. 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
27 листопада 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно рішення з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 05 лютого 2015 року в сумі 126374,64 гривень та судові витрати в розмірі 2684,00 грн.
На виконання рішення суду 11 липня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист.
Як вбачається з листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України в Львівській області від 15 жовтня 2025 року дійсно підтверджений факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05 жовтня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Факт пошкодження архівних документі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» також підтверджується актом про пожежу від 06 жовтня 2025 року.
З огляду на зазначене, можливо припустити, що виконавчий лист 183/10144/23 був втрачений.
Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, з причин, що об'єктивно не залежали від стягувача і заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в строк, що встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року по цивільній справі № 183/10144/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 05 лютого 2015 року в сумі 126374 (сто двадцять шість тисяч триста сімдесят чотири) гривні 64 копійок, з яких: 103378,20 грн - тіло кредиту, 22996,44 грн - відсотки за користування кредитом, а також судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 16 лютого 2026 року.
Суддя І.Г.Дубовенко