Справа № 420/13753/24
про витребування доказів
10 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Одеського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення:
- від 20.10.2023 № 0092790902 про застосування штрафних санкцій у розмірі 393471,83 грн за порушення норм законодавства з питань здійснення платником податків розрахункових операцій;
- від 23.10.2023 № 00093020705 - про застосування штрафних санкцій в сумі 70000 грн за незабезпечення своєчасного подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального.
Вказаній справі присвоєно номер 420/13753/24.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.05.2025, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025, відмовив у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.01.2026 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 420/13753/24 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.10.2023 № 0092790902 в частині штрафних санкцій у розмірі 332309,93 грн скасовано, а справу у цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 420/13753/24 залишено без змін.
09.02.2026 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2026, до розгляду справи № 420/13753/24 визначено суддю Лебедєву Г.В.
Ухвалою від 11.02.2026 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв до провадження справу №420/13753/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській областів частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 20.10.2023 № 0092790902 в частині штрафних санкцій у розмірі 332309,93 грн.; ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 10.03.2026 року
В підготовче засідання, призначене на 10.03.2026 року, учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно. Від позивача надійшла заява про проведення підготовочого засідання без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.72 КАС України).
Згідно ч.ч.1-3 ст.73 КАС України належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За приписами ч.4 ст.77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.6, 7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до частини п'ятої статті 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Верховний Суд у постанові від 15.08.2022 вказав: «…Верховний Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові від 27.11.2023 у справі № 420/11790/22, щодо наслідків відсутності окремих реквізитів у фіскальному чеку та можливості притягнення платника податків до відповідальності за пунктом 1 статті 17 Закону України про РРО. Зокрема, у вказаній справі суд касаційної інстанції виходив із того, що законодавець не визначив як самостійний склад правопорушення видачу розрахункового документа з окремими недоліками його змісту, якщо такий документ дозволяє ідентифікувати розрахункову операцію та підтверджує її здійснення.
Водночас Верховний Суд зазначає, що у зазначеній справі предметом оцінки була відсутність у фіскальному чеку назви господарської одиниці, тоді як у цій справі контролюючий орган посилається на інший недолік розрахункового документа - зазначення неправильної ставки податку на додану вартість.
За таких обставин застосування наведених правових висновків потребує встановлення, чи є відповідний недолік істотним, тобто таким, що не лише формально порушує вимоги до змісту розрахункового документа, а й впливає на можливість підтвердження факту здійснення розрахункової операції, її реальність, правильність визначення податкових зобов'язань та формування показників податкової звітності.
Проте суди попередніх інстанцій не з'ясували, чи призводить зазначення неправильної ставки податку на додану вартість у фіскальному чеку до неможливості ідентифікації розрахункової операції або до спотворення її суті, не дослідили зміст таких чеків у сукупності з іншими доказами та не надали оцінки істотності виявленого недоліку…».
З огляду на викладене та з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області докази по справі, а саме електронні копії фіскальних чеків автогаззаправки ФОП ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 08.02.2023 по 03.04.2023, наявних в СОД РРО; інформацію про те, чи призводить зазначення неправильної ставки податку на додану вартість у фіскальному чеку до неможливості ідентифікації розрахункової операції або до спотворення її суті та чи впливає на можливість підтвердження факту здійснення розрахункової операції, її реальність, правильність визначення податкових зобов'язань та формування показників податкової звітності.
Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. ст.7, 44, 80, 94, 243, 248 КАС України суд, -
Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області докази по справі, а саме електронні копії фіскальних чеків автогаззаправки ФОП ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 08.02.2023 по 03.04.2023, наявних в СОД РРО; інформацію про те, чи призводить зазначення неправильної ставки податку на додану вартість у фіскальному чеку до неможливості ідентифікації розрахункової операції або до спотворення її суті та чи впливає на можливість підтвердження факту здійснення розрахункової операції, її реальність, правильність визначення податкових зобов'язань та формування показників податкової звітності.
Витребувані докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити Головному управління ДПС у Полтавській області, що:
особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України);
у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідного суб'єкта владних повноважень заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Лебедєва