Справа № 420/35215/23
з питань встановлення судового контролю
10 березня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/35215/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/35215/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року по справі № 420/35215/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у зарахуванні в повному обсязі до страхового стажу ОСОБА_1 період перебування на спрощеній системі оподаткування фізичної особи-підприємця з 01.01.2001 року по 31.12.2005 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2023 року про перерахунок розміру пенсії за віком з урахуванням страхового стажу за період перебування ним на спрощеній системі оподаткування фізичної особи-підприємця з 01.01.2001 року по 31.12.2005 року.
27.02.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/35215/23, а саме позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суд від 01.05.2024 року у справі № 420/35215/23, яке вступило в законну силу 03.06.2024 року, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення, зокрема, станом на дату його (звіту) підготовки, у найкоротші строки, що не можуть бути менші за 10 календарних днів з дати отримання ГУ ПФУ в Одеській області відповідної ухвали суду.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ним ініційовано відкриття виконавчого провадження № 75658941 від 31.07.2024 року, заходи, вжиті в рамках якого не дали позитивного результату. Так, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі № 420/35215/23, ГУ ПФУ в Одеській області 03.06.2024 року прийнято рішення № 155350010742, яким зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період перебування на спрощеній системі оподаткування фізичної особи-підприємця з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2005 року відмовлено, не дивлячись на висновки суду у справі № 420/35215/23. Після численних листів позивача до відповідача з відповідними вимогами ГУ ПФУ в Одеській області зарахувало до страхового стажу ОСОБА_1 період перебування на спрощеній системі оподаткування фізичної особи-підприємця з 01.01.2001 року по 31.01.2003 року. Проте ще 2 роки періоду перебування на спрощеній системі оподаткування фізичної особи-підприємця з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року до страхового стажу ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду з цим клопотанням так і не було зараховано. Таким чином, судове рішення у справі № 420/35215/23 ГУ ПФУ в Одеській області виконано неналежним чином та не у повному обсязі.
Ухвалою суду від 02.03.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/35215/23, вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.
10.03.2026 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю, в якій зазначено, що Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання судового рішення було повторно розглянуто заяву ОСОБА_2 від 13.10.2023 та винесено рішення про відмову в перерахунку пенсії від 03.06.2024 №155350010742. Для врахування до страхового стажу періодів ведення підприємницької діяльності з 01.01.2004 по 31.12.2004 та з 01.04.2005 по 30.06.2005 підстави відсутні, оскільки за даний період відсутні дані в системі персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб. Страховий стаж періоду ведення підприємницької діяльності з 01.01.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2005 по 31.03.2005, з 01.07.2005 по 31.12.2005 було враховано до страхового стажу раніше при призначенні та перерахунках пенсії. Враховуючи викладене, а також те, що Головним управлінням було виконано покладені судом зобов'язання щодо повторного розгляду заяви позивача та за наслідком розгляду такої заяви прийнято рішення, відповідач уважає, що відсутні підстави для встановлення судового контрою за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 420/35215/23, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контрою за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 420/35215/24..
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст.382-1 КАС Українисуд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судом зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року по справі № 420/35215/23 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2023 року про перерахунок розміру пенсії за віком з урахуванням страхового стажу за період перебування ним на спрощеній системі оподаткування фізичної особи-підприємця з 01.01.2001 року по 31.12.2005 року.
На виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року по справі № 420/35215/23, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 13.10.2023 року про перерахунок розміру пенсії за віком з урахуванням страхового стажу за період перебування ним на спрощеній системі оподаткування фізичної особи-підприємця з 01.01.2001 року по 31.12.2005 року та прийняло рішення про відмову в перерахунку пенсії від 03.06.2024 №155350010742.
З огляду на викладене, суд зазначає, що у разі незгоди рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в перерахунку пенсії від 03.06.2024 №155350010742, позивач має право звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України (якщо ці питання вирішувалися під час розгляду справи) або з новою позовною заявою (якщо ці питання не були предметом судового розгляду), а не з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року по справі № 420/35215/23.
Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/35215/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Г.В. Лебедєва