г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/694/26
Номер провадження 1-кп/213/170/26
Іменем України
11 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №12025041230002463 від 25.12.2025 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який працює водієм КП «Міський тролейбус», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення:
прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12025041230002463 від 25.12.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2025 приблизно в 09 годин 45 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автобусом "МАЗ 103965" р.н. НОМЕР_1 , перебував на своєму робочому місці, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №244 «пр. Південний - вул. Житня», при цьому рухався по закругленню дороги в право, автодороги Р-74, з боку смт. Широке, в напрямку пр. Південного, в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, з пасажирами.
В цей час по закругленню дороги в ліво, автодороги Р-74, в зустрічному маршрутному автобусу "МАЗ 103965" р.н. НОМЕР_1 напрямку, з боку пр. Південного, в напрямку смт. Широке, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, рухався вантажний автомобіль «ГАЗ 3307 ФІА» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 ..
Водій ОСОБА_3 , наближаючись до закруглення дороги в право, автодороги Р-74, в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.2; 2.3 (б); 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України.
Однак, водій ОСОБА_3 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого маневру і що він не створить небезпеки іншим учасникам руху, змістився в ліво на смугу зустрічного руху, з метою об'їхати перешкоду, у вигляді гілок дерев, які випирали з узбіччя на дорогу, при цьому рухаючись по частково по зустрічній смузі для руху, не надав перевагу в русі водієві автомобілю «ГАЗ 3307 ФІА» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п.п. 1.2; 2.3 (б); 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
- «11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.»;
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автобусом "МАЗ 103965" р.н. НОМЕР_1 рухаючись на закругленні дороги в право, автодороги Р-74, Інгулецького району, м. Кривого Року, частково по зустрічній смузі для руху, допустив зіткнення з вантажним автомобілем «ГАЗ 3307 ФІА» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному йому напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир маршрутного автобусу "МАЗ 103965" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №15 від 06.01.2026 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: чисельних переломів ребер праворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби.
В діях водія ОСОБА_3 по керуванню маршрутним автобусом "МАЗ 103965" р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 1.2; 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження в зв'язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, вперше притягується до кримінальної відповідальності, просить суд закрити кримінальне провадження, у зв'язку з примиренням з потерпілим;
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, зазначивши, що примирився з обвинуваченим, жодних претензій матеріального характеру виключно до ОСОБА_3 не має та мати в подальшому не буде. Має претензії морального характеру, які в подальшому буде стягувати виключно з КП «Міський тролейбус», як роботодавця обвинуваченого ОСОБА_3 в позасудовому або судовому порядку.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію потерпілого.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.
Відповідно до п.п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності, є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Згідно з п.1 ч.2. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, обвинувачується, у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав свою вину у його вчиненні в повному обсязі, є таким, що вперше скоїв кримінальне правопорушення, примирився з потерпілим, претензій матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має.
За таких обставин обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.
Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа №598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закривається на підставі п.1 ч.2. ст.284 КПК України у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).
Таким чином, процесуальні витрати у справі за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 314, 284, 286 КПК України,-
Кримінальне провадження №12025041230002463 від 25.12.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі статті 46 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Речові докази:
- автобус МАЗ-103965 р.н. НОМЕР_1 (т.2 а.с.19,23) - залишити за належністю КП «Міський тролейбус»;
- автомобіль «ГАЗ-3307 ФІА» р.н. НОМЕР_2 (т.2 а.с.24,25) - залишити за належністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-26/492-ІТ від 20.01.2026 в розмірі 2674,20 гривень.
Матеріали кримінального провадження №12025041230002463 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі №213/694/26 (пр.1-кп/213/170/26).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Головуючий суддя ОСОБА_8