Справа № 211/2436/26
Провадження № 1-кп/211/1060/26
11 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 42025042090000112 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду. Просить продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс. оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м'який відсутні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до слухання. Просили в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відмовити як не обгрунтоване та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт враховуючи перебування у ОСОБА_4 батька похилого віку .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 13 01 2026 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 03 2026 року.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд в обґрунтування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , офіційно не працевлаштований, тому маються ризики переховування від суду , вчиняти інші правопорушення, оскільки свідки не допитані, може впливати на них , судовий розгляд по справі не розпочатий, тому продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів .
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов'язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту суд враховує вищезазначене та не вбачає підстав для його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 24 березня 2026 року, о 13-30год.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 09 травня 2026 року включно .
Визначити розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 199680 (сто дев"яносто дев"ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов'язок повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1