11 березня 2026 р. справа № 400/165/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Клепки А.В.,
представника позивача: Корнієнка М.О.,
відповідач: не з'явився,
у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу
за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПТІМУМ", вул. Миколи Акаса, 2, м. Баштанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56101,
простягнення податкового боргу у сумі 3 572 939,18 грн
Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПТІМУМ" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 3 572 939,18 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який є непогашеним.
Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач відзив на позов до суду не подав.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса відповідача: вул. Аркаса Миколи, будинок 2, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101.
Ухвала про відкриття провадження у даній справі, яка направлялась судом на адресу відповідача: вул. Аркаса Миколи, будинок 2, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101, повернулась до суду без вручення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі якщо судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то можна вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.21 р. у справі № 910/8197/19, від 09.12.21 р. у справі № 911/3113/20).
Положення процесуального закону не передбачають прямого обов'язку суду щодо повторного направлення кореспонденції стороні, якій поштове відправлення не було вручене із обставин, які не залежали від суду. Подібні за змістом висновки висловлені також Верховним Судом у постанові від 19.12.22 р. у справі № 910/1730/22, від 07.03.23 р. у справі № 420/9217/21.
У частині десятій статті 171 КАС України зазначено, що ухвала про відкриття провадження у справі поставляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
При цьому, суд зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 21.06.22 р. у справі № 215/507/21, від 18.04.22 р. у справі № 215/764/21 та постановах від 28.01.21 р. у справі № 820/1400/17, від 08.07.21 р. у справі № 400/1885/19, від 29.08.22 р. у справі № 522/3598/16-а, від 22.03.23 р. у справі № 640/14827/19.
Враховуючи зазначене, відповідач вважається повідомленим належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що податковий борг у сумі 3 572 939,18 грн., з яких пеня за порушення термiнiв розрахунків у сферi ЗЕД, за невиконання зобов'язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства (код податку 30 21081000 Державний бюджет), сума боргу 3 572 939,18 грн, виникла на підставі податкового повiдомлення-рiшення (форма 'С') № 1734014290708 вiд 29.08.25 р., нараховано 3 572 939,18 грн., за період 06.03.25 р. до 24.07.25 р., термін сплати 24.09.25 р., сплачено 0 грн., сума боргу 3 572 939,18 грн. Зазначене підтверджується розрахунком позивача та інтегрованою карткою платника по вказаному податку.
Таким чином, згідно розрахунку позивача та доданих доказів податковий борг відповідача становить 3 572 939,18 грн.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У відповідності до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідач не скористався наведеними вище правами, не звернувся до контролюючого органу із заявою, не оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку, тому визначена наведеними вище податковими повідомленнями-рішеннями сума податкового зобов'язання є узгодженою.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, є податковим боргом.
Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідачу направлена податкова вимога від 15.10.25 р. № 0022873-1302-1429.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -
1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54005, ЄДРПОУ 44104027) до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПТІМУМ" (вул. Миколи Акаса, 2, м. Баштанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56101, ЄДРПОУ 45481595), задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПТІМУМ" (вул. Миколи Акаса, 2, м. Баштанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56101, ЄДРПОУ 45481595) податковий борг у сумі 3 572 939,18 грн. (три мільйони п'ятсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять гривень вісімнадцять копійок) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПТІМУМ" на користь відповідного бюджету України.
3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. О. Мороз