про зупинення провадження в адміністративній справі
10 березня 2026 року №320/43263/25
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Білоноженко М.А.
за участі секретаря судового засідання Маркович О.В.,
представника позивача - Шевченко О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовомЗаступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест»
прозобов'язання вчинити дії
встановив:
Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест», у якому просив суд:
- зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» виконати умови охоронного договору, укладеного 07.12.2020 з Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), щодо приведення пам?ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Особняк по вул. Тропініна, 6 у місті Києві до належного стану, шляхом проведення протиаварійних заходів та здійснення ремонтно-реставраційних робіт згідно з науково-проектною документацією, розробленою та погодженою у встановленому законом порядку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» звернулось до суду із зустрічним позовом до Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інтереси якого представляє заступник керівника Київської міської прокуратури, в якому просило:
- змінити укладений між Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» охоронний договір від 07.12.2020 №4472 на пам'ятку культурної спадщини визнавши укладеною з дня набрання чинності рішенням суду додаткову угоду до цього договору в такій редакції:
«ДОДАТКОВА УГОДА до охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 07.12.2020 №4472 Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі іменований Органом охорони, в особі директора Соловйової Марини Михайлівни, яка діє на підставі Положення, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГРАД ІНВЕСТ», далі іменоване Власником, в особі директора Овчаренка Ігоря Сергійовича, який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 07.12.2020 №4472 (далі - Охоронний договір) про таке: 1. Змінити терміни виконання заходів, передбачених підпунктом 2 пункту 13 Охоронного договору, замінивши слова та цифри «Протягом 2020-2021 рр.» словами та цифрами «Протягом 2020-2027 рр.». 2. Змінити терміни виконання заходів, передбачених підпунктом 3 пункту 13 Охоронного договору, замінивши слова та цифри «Протягом 2020-2021 рр.» словами та цифрами «Протягом 2020-2027 рр.». 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Охоронного договору.».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято зустрічний позов до розгляду та суд перейшов до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду залишено без розгляду зустрічний позов.
Представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що відповідачем оскаржується протиправна відмова Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради щодо підписання додаткової угоди.
В підготовчому судовому засідання представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження.
Представник відповідача не забезпечив явку уповноваженого представника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з позовною заявою про зобов?язання Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» виконати умови охоронного договору, укладеного 07.12.2020 з Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), щодо приведення пам?ятки архітектури та містобудування місцевого значення - Особняк по вул. Тропініна, 6 у місті Києві до належного стану, шляхом проведення протиаварійних заходів та здійснення ремонтно-реставраційних робіт згідно з науково-проектною документацією, розробленою та погодженою у встановленому законом порядку, стало не виконання певних умов такого охоронного договору.
Як вбачається з інформації з Автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду (ДСС), в провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Вісьтак М.Я.) перебуває справа №320/8243/26, в якій Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» оскаржує відмову щодо Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти із ТОВ «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» додаткову угоду про внесення змін до Охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 07.12.2020 №4472 за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» від 23.09.2025.
Провадженні у даній справі відкрито ухвалою від 02.03.2026. На момент постановлення даної ухвали рішення у справі №320/8243/26 не прийнято.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи той факт, що відповідачем оскаржується відмова щодо внесення змін до охоронного договору, який став підставою для звернення до суду у справі №320/43263/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення розгляду адміністративної справи №320/43263/25 до вирішення спору у адміністративній справі №320/8243/26, оскільки вирішення спору у справі №320/8243/26 без формальних ознак, може мати значення для вирішення даної справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі №320/43263/25 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київград Інвест» про зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/8243/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВГРАД ІНВЕСТ» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання противоправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.
Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Повний текст ухвали складено 10 березня 2026 року.
Суддя Білоноженко М.А.