09 березня 2026 рокуСправа № 280/5152/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/5152/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищезазначена справа.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2025 (суддя Семененко М.О.) адміністративний позов - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення пенсії ОСОБА_1 в розмірі 10 846,37 грн, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 28.11.2024.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення пенсії ОСОБА_1 в розмірі 10 846,37 грн, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», у зв'язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2025 в адміністративній справі №280/5152/25 - змінено, викладено абзаци 3 та 4 резолютивної частини в наступній редакції:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», у зв'язку з цим, провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 28.11.2024.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення пенсії ОСОБА_1 на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», у зв'язку з цим, провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025».
В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2025 в адміністративній справі №280/5152/25 - залишено без змін.
27.02.2026 до суду надійшла заява позивача в якій останній, зокрема, просить суд:
встановити судовий контроль за виконанням рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року по справі № 280/5152/25;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання вищевказаного рішення суду в частині проведення послідовної індексації середньої заробітної плати за всі вказані періоди;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України надати у складі звіту про виконання судового рішення докладний помісячний розрахунок донарахованих та виплачених сум пенсії, починаючи з 28.11.2024, із обов'язковим зазначенням у такому розрахунку: розміру моєї індивідуальної середньої заробітної плати (або суми пенсії), що застосовувалася до та після послідовного множення на коефіцієнти 1,197, 1,0796 та 1,115; суми щомісячної недоплати, що виникла внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду в повному обсязі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 вищезазначену заяву було передано на розгляд судді Стрельніковій Н.В., підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: припиненням суддею Семененко М.О. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду через призначення на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 02.03.2026 вищезазначену заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначає, що з 01.03.2025 здійснено перерахунок шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення його пенсії, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 (розраховано середньомісячний заробіток в розмірі 12691,72 грн. (середній заробіток проіндексовано та виведено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення після оптимізації (10846,37грн.х1,440893538(1,197х1,0796х 1,115)х0,81209=12691,72). Розмір пенсії з 01.03.2025 складає 12691,72х0,29 (коефіцієнт стажу)=3680,6 грн., а з урахуванням підвищення - 3910,50 грн Просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що позивач не має можливості перевірити розрахунки Відповідача в особистому кабінеті ГУ ПФУ, оскільки Відповідач видалив для мого огляду розділи «Мої судові рішення» та «Електронна пенсійна справа». А із урахуванням вищевказаних арифметичних помилок, де відображені значно менші суми, підтверджує необхідність судового контролю для встановлення істинного стану виконання рішення. Просить задовольнити заяву про встановлення судового контролю.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2025 по справі №280/5152/25, з урахуванням внесених змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 по справі №280/5152/25 Головним управлінням в Запорізькій області проведено з 28.11.2024 здійснено індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнт 1,197, 1,0796 (розраховано середньомісячний заробіток в розмірі 11382,71 грн. (середній заробіток проіндексовано та виведено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення після оптимізації (10846,37грн.х1,2922812(1,197х1,0796)х0,81209=11382,71). Розмір пенсії з 28.11.2024 склав 11382,71х0,29 (коефіцієнт стажу)=330,99 грн., а з урахуванням підвищення - 3530,89 грн. З 01.03.2025 здійснено перерахунок шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення його пенсії, на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 (розраховано середньомісячний заробіток в розмірі 12691,72 грн. (середній заробіток проіндексовано та виведено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення після оптимізації (10846,37грн.х1,440893538(1,197х1,0796х1,115)х0,81209=12691,72). Розмір пенсії з 01.03.2025 склав 12691,72х0,29 (коефіцієнт стажу)=3680,6 грн., а з урахуванням підвищення - 3910,50 грн.
Вказане підтверджують надані відповідачем до заперечень на заяву про встановлення судового контроль розрахунки пенсії позивача.
Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов'язального характеру в межах, визначених рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2025 по справі №280/5152/25, з урахуванням внесених змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 по справі №280/5152/25, у зв'язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Стрельнікова