10 березня 2026 року м. Житомир справа №240/21926/24
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з липня 2017 року по лютий 2018 року включно із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з липня 2017 року по лютий 2018 року включно із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не виплачував йому індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з липня 2017 року по лютий 2018 року із застосуванням для її обчислення місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січня 2008 року.
Ухвалою суду провадження в адміністративній справі №240/21926/24 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження в даній справі у зв'язку із пропуском позивачем процесуального строку на звернення з даним позовом до суду.
Розглянувши зазначене клопотання та перевіривши зазначені в ньому доводи, суд зазначає наступне.
Питання дотримання позивачем процесуального строку на звернення з даним позовом до суду розглядалось судом на етапі відкриття провадження у справі.
За результатом розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про поновлення пропущеного строку, а також за наслідками вивчення обставин, які слугували підставами пропуску процесуального строку звернення до суду, судом встановлено достатньо підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем такого строку.
У зв'язку із цим, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд в ухвалі від 18.11.2024 про відкриття провадження у даній справі поновив ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення з даним позовом до суду.
Жодних підстав вважати, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду, був передчасним, під час розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі встановлено не було.
Крім того, суд звертає увагу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виключний перелік підстав за наявності яких суд закриває провадження у справі, визначений в статті 238 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що пропуск позивачем процесуального строку на звернення до суду не є підставою для закриття провадження у справі.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження в адміністративній справі №240/21926/24 є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 123, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання Військової служби правопорядку про закриття провадження в адміністративній справі №240/21926/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Е.Черняхович