11 березня 2026 року Справа №160/10037/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/10037/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсійних виплат ОСОБА_1 після її індексації з 01.03.2025 максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2025, з урахуванням індексації, запровадженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», без обмеження її максимальним розміром.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії, перерахованої з 01.03.2025, максимальним розміром пенсії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, перераховану з 01.03.2025, без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням проведених виплат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Розподіл судових витрат не здійснювався.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 в адміністративній справі № 160/10037/25 залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25 набрало законної сили 02.09.2025.
Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:
- прийняти рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10037/25;
- вказаним судовим рішенням зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати в установлений судом термін звіт про виконання рішення суду по справі №160/10037/25 від 07.05.2025, з наданням копій підтверджуючих матеріалів, а саме протоколу перерахунку пенсії ОСОБА_1 та розрахунку заборгованості на доплату до пенсії за рішенням суду з 01.03.2025.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду набрало законної сили 02.09.2025, однак, фактично жодним чином не виконане, перерахунок пенсії позивачу не проведений. Крім того, наголошує, що з 01.09.2025 здійснено доопрацювання інформаційних систем Пенсійного фонду України для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.
Ухвалою суду у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/10037/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
На означену ухвалу позивачем була подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 160/10037/25 - скасовано.
Справу №160/10037/25 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.
25.02.2026 справа №160/10037/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 справу №160/10037/25 передано головуючому судді Лозицькій І.О. для продовження розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю.
Ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №160/10037/25 за заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Цією ж ухвалою призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/10037/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 27.02.2026 та запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю у строк до 05.03.2026.
До суду від представника відповідача надійшли пояснення до заяви про встановлення судового контролю на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 160/10037/25, в яких останнім зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 160/10037/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 160/3227/25 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2025 без застосування обмежень, встановлених відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 від «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Станом на 01.12.2025 розмір пенсії складав 32633,91 грн, який обчислено на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 160/10037/25 та від 04.06.2025 у справі № 160/3227/25. Крім того, наголошує, що постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та від 04.02.2025 №116 «Про внесення зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 р. № 1» втратили чинність. З урахуванням зазначеного, з 01.01.2026 розмір пенсії ОСОБА_1 складає 28883,06 грн, обчислений з урахуванням вимог Закону № 4695 та Постанови № 1778, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до категорій осіб, передбачених пунктом 2 зазначеної постанови. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25 виконане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах покладених судом зобов'язань.
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25 відповідачем не виконане.
Суд звертає увагу відповідача на правову позицію суду, викладену у рішенні від 07.05.2025 у цій справі:
«Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 1-1 Закону №2262-ХІІ законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів, та зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».».
Відтак, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та від 04.02.2025 №116 «Про внесення зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 р. № 1» втратили чинність, оскільки відповідних змін до Закону №2262-ХІІ та Закону № 1058-IV не внесено.
Зазначене вище свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25.
Статтею 382 КАС України визначено, що суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто суд, з урахуванням норм ст. 118 КАС України, якою визначено, що процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
На підставі означеного, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний строк з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/10037/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/10037/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до 382 КАС України, подати у двомісячний строк з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №160/10037/25 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості на доплату до пенсії за рішенням суду з 01.03.2025.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 КАС України.
Суддя І.О. Лозицька