10 березня 2026 р.Справа № 160/211/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/211/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, -
05.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:
- визнати противоправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/211/26, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
03.03.2026 до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 на позовну заяву.
09.03.2026 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що 12.02.2026 представником позивача отримано від відповідача відповідь №7/30989/10 від 09.12.2025, в якій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було підготовлено та направлено за вих. №7/15985/9 від 05.06.2025 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 на ім'я ОСОБА_1 №ФД110305 від 23.05.2023 для перерахунку пенсії з 01.04.2019. В подальшому представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з адвокатським запитом відносно того, чи отримано пенсійним органом від відповідача вищезазначену довідку. Листом за вих. №0400-010202-8/35398 від 26.02.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підтвердило отримання від відповідача довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 №ФД110305 для перерахунку його пенсії з 01.04.2019. Отже, зважаючи на самостійну видачу відповідачем довідки №ФД110305 від 23.05.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 для перерахунку його пенсії з 01.04.2019 та направлення цієї довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, наявні підстави для відмови від заявлених позовних вимог відповідно до ст.189 КАС України.
Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цієї заяви, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За змістом приписів ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Наведена норма ч. 3 ст. 189 КАС України кореспондує приписам п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З аналізу наведеної норми слідує, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб'єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
За змістом приписів ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Як слідує з матеріалів справи, предметом спору у справі №160/211/26 є визнання противоправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
При цьому судом встановлено, що 12.02.2026 представником ОСОБА_1 - адвокатом Пупиніним Олександром Миколайовичем, отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 №7/30989/10 від 09.12.2025, згідно з якою отримавши 15.05.2023 адвокатський запит та на виконання рішення Міністра оборони України від 27.05.2021 №7503/з/1, доведеного листом №116/14/2/614, з урахуванням правових висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду України по справі №160/8324/19 за вих. №7/15985/9 від 05.06.2025 була підготовлена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідка про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 на ім'я ОСОБА_1 (ФД - НОМЕР_3 ) для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, а копію довідки направлено на адресу, яка була зазначена в адвокатському запиті.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010202-8/35398 від 26.02.2026 позивача повідомлено про те, що 15.06.2023 під супровідним листом від 05.06.2023 за №7/15985/9 ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області була надана довідка від 23.05.2023 за №ФД110305 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 на ім'я ОСОБА_1 , яку долучено до матеріалів його пенсійної справи.
За наведених обставин, враховуючи, що предметом адміністративного позову в цій адміністративній справі є оскарження бездіяльності відповідача щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 , а також зважаючи на встановлення судом факту самостійного оформлення та направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення №ФД110305 від 23.05.2023 станом на 05.03.2019 на ім'я ОСОБА_1 , слід дійти висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 фактично були задоволені в повному обсязі шляхом самостійно виправлення відповідачем - суб'єктом владних повноважень оскаржуваного порушення, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваної бездіяльності суб'єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 - протиправною після такого виправлення, відтак, наведене є підставою для закриття провадження у справі №160/211/26 відповідно до п.2 та п.8 ч.1 ст.238 КАС України, з огляду на що, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 9, 47, 139-142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі №160/211/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову у справі №160/211/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.
Провадження в адміністративній справі №160/211/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до приписів ч. 2 ст. 239 КАС України не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова