10 березня 2026 року Справа 160/3205/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Південно-Східної митниці про повернення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «СТЕФІ» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картку відмови,
11.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «СТЕФІ» до Південно-Східної митниці, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Південно - Східної митниці про коригування митної вартості № UA110050/2025/000152/2 від 18.12.2025;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови Південно - Східної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2025/000250 від 18.12.2025.
18.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
04.03.2026 року від відповідача надійшло клопотання про повернення позову на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, в обґрунтування якого зазначено, що до позовної заяви долучено лише ордер зі змісту якого не має можливості ідентифікувати повноваження адвоката саме за цією справою, при цьому, договір про надання правничої допомоги від 01.12.2025 року №01/12 в матеріалах справи відсутній.
06.03.2026 року від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про повернення позову, в обґрунтування якого зазначено, що адвокатом надано належні докази на підтвердження права представляти інтереси позивача.
Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає, наступне.
Згідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Вирішуючи питання щодо достатності документів, які підтверджують повноваження адвоката на представництво особи в суді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 року у справі № 990/215/24 підтримала позицію про те, що ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката; надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером закон не вимагає.
Враховуючи вищевикладене, та оскільки у п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 відсутні вимоги щодо підтвердження повноважень адвоката у конкретній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.
Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Південно-Східної митниці про повернення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «СТЕФІ» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними, скасування рішення та картку відмови - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв