09 березня 2026 року Справа №337/6690/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відмови №047250024845 від 26.03.2025р. та зобов'язання вчинити певні дії, -
12.12.2025р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:
- визнати протиправною та скасувати відмову ГУ ПФУ від 26.03.2025р. №047250024845 у призначенні пенсії за віком;
- зобов'язати Пенсійний фонд України зарахувати усі періоди трудового стажу, зазначені у трудовій книжці, у тому числі періоди роботи на території РРФСР/РФ до 01.01.1992;
- зобов'язати ГУ ПФУ призначити пенсію з дати звернення - 19.03.2025р.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2025р. наведену позовну заяву було передано на розгляд за предметною підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.
В подальшому, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2026р. наведену позовну заяву було передано на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.02.2026р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.
При цьому, вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Згідно до п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що відповідачами у адміністративних справах є ті суб'єкти владних повноважень, до яких звернуто позовні вимоги позивача.
Окрім того, відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про визнання протиправною відмову від 26.03.2025р. №047250024845 у призначенні пенсії за віком саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що рішення від 26.03.2025р. №047250024845 було прийнято Головним управління ПФУ в Житомирській області, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про зобов'язання Пенсійного фонду України зарахувати усі періоди трудового стажу, зазначені у трудовій книжці, у тому числі періоди роботи на території РРФСР/РФ до 01.01.1992, виходячи з того, що Пенсійний фонд України не є відповідачем у цій справі, а також і виходячи з його повноважень, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ст.4 Закону України “Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025р. складає 3028,00 грн.
Тобто, за подання даного позову з однією вимогою немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн., виходячи із розрахунку: 3028,00 грн.*0,4, однак позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн. в порушення вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також і відповідно до вимог ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, як свідчить зміст позову, позивач оспорює відмову ГУ ПФУ від 26.03.2025р. №047250024845 у призначенні пенсії за віком, отже шестимісячний строк звернення до суду з даними позовними вимогами встановлений до 26.09.2025р.
Тобто, станом на 12.12.2025р. (дата подання позову - згідно штемпеля поштового зв'язку) позивачем шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, є пропущеним.
Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та не додано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст.123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.
Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:
1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 КАС України, а саме:
- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про визнання протиправною відмову від 26.03.2025р. №047250024845 у призначенні пенсії за віком саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що рішення від 26.03.2025р. №047250024845 було прийнято Головним управління ПФУ в Житомирській області, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про зобов'язання Пенсійного фонду України зарахувати усі періоди трудового стажу, зазначені у трудовій книжці, у тому числі періоди роботи на території РРФСР/РФ до 01.01.1992, виходячи з того, що Пенсійний фонд України не є відповідачем у цій справі, а також і виходячи з його повноважень;
2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Прийняти справу №337/6690/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відмови №047250024845 від 26.03.2025р. та зобов'язання вчинити певні дії - до свого провадження.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування відмови №047250024845 від 26.03.2025р. та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:
1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 КАС України, а саме:
- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про визнання протиправною відмову від 26.03.2025р. №047250024845 у призначенні пенсії за віком саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що рішення від 26.03.2025р. №047250024845 було прийнято Головним управління ПФУ в Житомирській області, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про зобов'язання Пенсійного фонду України зарахувати усі періоди трудового стажу, зазначені у трудовій книжці, у тому числі періоди роботи на території РРФСР/РФ до 01.01.1992, виходячи з того, що Пенсійний фонд України не є відповідачем у цій справі, а також і виходячи з його повноважень;
2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA368999980313141206084004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, код ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва