09 березня 2026 рокуСправа № 160/5059/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра про визнання протиправною бездіяльність та стягнення матеріальної шкоди,-
03.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправною бездіяльність Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра щодо ненадання відповіді по суті та копії запитуваного документа на запит на доступ до публічної інформації від 13.02.2026; стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України) на користь ОСОБА_1 928,81 грн (дев'ятсот двадцять вісім гривень 81 коп.) як відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши зміст позовних вимог та матеріали позовної заяви суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За умовами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
В даному випадку позивачем оскаржується протиправна бездіяльність Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра щодо ненадання відповіді по суті та копії запитуваного документа на запит на доступ до публічної інформації від 13.02.2026 року.
Дана вимога підсутна окружному адміністративносу суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України (шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України) на користь ОСОБА_1 928,81 грн (дев'ятсот двадцять вісім гривень 81 коп.) як відшкодування матеріальної шкоди.
Обгрунтовуючи вказану позовну вимогу позивач посилається на протиправне примусове стягнення з нього суми штрафу у розмірі 928,81 грн. за постановою орану Національної поліції України, яку ним було оскаржено та скасовано 27.02.2026 року рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра.
Згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, в адміністративному судочинстві вимоги про відшкодування шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень і розглядаються виключно за умови наявності вимоги про вирішення публічно-правового спору.
У випадку заявлення вимоги про відшкодування шкоди за відсутності вимоги про вирішення публічно-правового спору, така вимога підлягає розгляду у порядку цивільного або господарського судочинства.
У даному випадку позивачем порушено встановлене положеннями частини 6 статті 21 та частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України правило об'єднання в одне провадження кількох вимог, через одночасне об'єднання вимог, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з вимогами, що мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, що є неприпустимим, оскільки не належить до встановленого законом (частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України) виключення, за яким кілька вимог можливо б було поєднати.
Проте аналіз змісту позовної заяви свідчить про те, що вимога про відшкодування шкоди не пов'язана з вимогою вирішити публічно-правовий спір, яким в даному випадку є ненадання відповіді на запит, а спричинена стяненням суми штрафу.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Таким чином, враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, на підставі положень пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 160, 169, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра про визнання протиправною бездіяльність та стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська