Справа № 468/55/26
Провадж.№ 2-з/481/3/2026
11 березня 2026 рокуСуддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (заяви) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульська сільська рада як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
Установила:
До Новобузького районного суду Миколаївської області від Баштанського районного суду Миколаївської області, за підсудністю, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (заяви) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульська сільська рада як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
13.03.2026 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено Уманську О.В.
Разом із тим, вирішуючи питання про прийняття даної заяви до свого провадження, встановлені наступні обставини, які унеможливлюють прийняття до свого провадження даної заяви, у зв'язку із чим суддею Уманською О.В. заявлено самовідвід.
У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа окремого провадження № 468/55/26 за його заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. І саме до вирішення по суті справи № 468/55/26 заявник просить вчинити певні дії, як дії по забезпеченню позову ( заяви).
Дійсно, 04.02.2026 до Новобузького районного суду Миколаївської області з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №468/55/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульська сільська рада як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Дана цивільна справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2026 року передана судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дризі Н.О.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно ч. 17 ст. 33 ЦПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до підпункту 2.3.39.14 пункту 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо:заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Ураховуючи те, що заяву про забезпечення позову передано судді Уманській О.В. для розгляду внаслідок помилкового її авторозподілу, самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 36, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
Постановила :
Задовольнити заяву судді Уманської О.В. про самовідвід у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (заяви) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульська сільська рада як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (заяви) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Інгульська сільська рада як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, передати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя