Справа № 487/9319/25
Провадження № 2/487/858/26
11.03.2026 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді Скоринчук К.М.,
секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,
представника позивача - Дідняк І.А.,
представника відповідача - Задунайської Т.В.,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 16.12.2025 відкрито провадження справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду.
30 грудня 2025 року відповідачем подано відзив.
27 лютого 2026 року відбулося перше судове засідання, у якому суд, з'ясувавши позиції сторін, перейшов до дослідження письмових доказів та оголосив в судовому засіданні перерву.
02 березня 2026 року представник позивача - адвокат Дідняк І.А., яка діє на підставі ордера серія ВЕ №1176484 від 10.11.2025 та договору б/н від 30.10.2025, під час оголошеної перерви у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.
У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву, зазначивши, що під час розгляду даної справи виникли нові обставини, які стосуються інтересів позивача в частині відшкодування шкоди внаслідок ДТП та пов'язані зі страховими виплатами. За такого просила заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача Задунайська Т.В., яка діє на підставі довіреності, заперечила проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, посилаюсь на норму ст. 257 ЦПК України, яка надає можливість залишити позов без розгляду на підставі заяви, поданої до початку розгляду справи по суті, тоді як наразі заву подано на стадії судового розгляду.
Заслухавши доводи сторін, суд ураховує наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його без розгляду.
Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду під час розгляду справи по суті, мотивуючи таку заяву тим, що розгляд справи не закінчено, окрім того, виникли додаткові обставини, які можуть вплинути на законні права та інтереси позивача.
Слід зазначити, що справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Тобто, підготовче засідання у справі не проводилося, а розгляд справи розпочався з першого судового засідання, під час оголошення перерви в якому представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд своєю постановою від 11.04.2019 залишив без змін рішення першої та апеляційної інстанцій у справі №712/13263/17, якими за заявою позивача позов було залишено без розгляду на стадії розгляду справи по суті.
Так, Верховний Суд зазначив, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
При цьому Верховний Суд зробив висновок, відповідно до якого суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, виходячи з того, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Отже, у даній справі суд ураховує звернення представника позивача із заявою про залишення позову без розгляду із вказаних мотивів, висновок Верховного Суду у справі №712/13263/17 від 11.04.2019 та положення ст. 10 ЦПК України, відповідно до якого суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, який слід тлумачити в контексті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які суди застосовують при розгляді справ. Тобто, право людини має ознаки превалювання.
А тому, за вказаних обставин та з точки зору пріоритетності прав людини, а в даному випадку позивача, суд вважає за можливе заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.
Суддя: К.М. Скоринчук