Справа № 149/4012/25
Провадження №1-кп/149/87/26
11.03.2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022020000000386 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Обвинувачений не має постійного місця роботи, стабільного джерела доходів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, ухилитися від явки до суду.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не веде антисоціального способу життя, протягом 2022-2025 років під час досудового розслідування не переховувався від слідства, не впливав на свідків, завжди надавав доступ слідчим до помешкання для проведення обшуків. Наміру переховуватися він немає.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, заперечила проти зміни запобіжного заходу, зазначивши, що проживає одна і боїться, що обвинувачений, перебуваючи на волі може завдати їй шкоди.
Захисник ОСОБА_7 не з'явився, обвинувачений подав заяву від 11.03.2026 про проведення засідання за відсутності даного захисника.
Представник потерпілої не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.12.2025.
Ухвалами Хмільницького міськрайонного суду від 11.12.2025, 21.02.2026 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.02.2026, до 21.03.2026 відповідно.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Згідно з приписами статті 187 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зав'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення, один з яких, у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. ОСОБА_5 хоча й має постійне місце проживання, однак впродовж останніх років проживав сам, розлучений, не має утриманців, раніше судимий.
Ризик впливу на свідків підтверджується копією заяви ОСОБА_8 від 26.09.2025 за змістом якої ОСОБА_5 висловлював йому погрози. Також у судовому засіданні потерпіла висловила побоювання, що обвинувачений може здійснювати вплив і на неї.
Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 належно виконував процесуальні обов'язки та впроводж 2022-2025 не уникав органів досудового розслідування, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування підозру ОСОБА_5 оголошено 14.10.2025 року, а до цього періоду він мав статус свідка у цьому провадженні, а тому підстав переховуватися у нього не було.
Враховуючи встановлені обставини, ризики незаконного впливу на свідків, які є його односельцями та на даний час не допитані судом, ризик переховування від суду продовують існують.
Відтак обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту у нічний період часу, не забезпечить, запобігання вищевказаним ризикам, отже запобіжний захід у виді тримання під вартою належить продовжити на строк 60 днів.
При цьому згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачення стосується кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини, підстав для визначення застави суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити повністю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.05.2026 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_9