Справа № 127/25082/25
Провадження №:2/138/210/26
11 березня 2026 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мулявки Назара Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник позивача звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Цибульського О.Є .
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У зв'язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені - судді Ясінському Ю.А. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Разом з тим, ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що на виконання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2025 про залишення позовної заяви без руху, представник позивача 06.11.2025 надіслав до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої надав клопотання про витребування доказів, яке при винесенні ухвали від 07.11.2025 судом вирішено не було.
Так, підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивач у своїй позовній заяві заявляє вимогу про визнання виконавчого напису №48665, виданого 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, до позовної заяви не додано оспорюваного виконавчого напису або клопотання про його витребування з обґрунтуванням неможливості самостійного подання вказаного доказу, враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису та об'єктивної можливості позивача звернутися до приватного виконавця для надання його копії.
Згідно заяви представника позивача про усунення недоліків, представник позивача - адвокат Мулявка Н.О. - звертався до приватного виконавця Тимощука В.В. із адвокатським запитом щодо надання усіх документів, на підставі яких було відкрито зазначене виконавче провадження. У відповідь на зазначений запит приватний виконавець Тимощук В.В. надіслав лист відповідь № 8300 від 17.04.2025, до якого додано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому документ, який безпосередньо слугував підставою для відкриття виконавчого провадження - виконавчий напис № 48665 від 20.05.2021, - до відповіді додано не було. На підставі вказаного, представник позивача просить витребувати доказів від приватного виконавця Тимощука Володимира Вікторовича, а саме - оспорюваного виконавчого напису № 48665, вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Зазначене клопотання адресоване саме приватному виконавцю Тимощуку В.В., оскільки, як убачається з відкритих джерел мережі Інтернет, діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинена 31.12.2021. На підтвердження цього до заяви додано копія листа Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Крім того, частиною 3 статті 279 ЦПК України визначено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, а також забезпечення права сторін на доведення тих обставин на які вони посилаються, суд дійшов висновку про необхідність витребування документів про які просить представник позивача.
Керуючись ст. 14, 33, 84, 258-261, 279 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мулявки Назара Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича (вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця, 21050, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у строк до 09.04.2026 належним чином завірену копію виконавчого напису №48665 від 20.05.2021, вчиненого приватним нотарцусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.А.Ясінський