Справа № 138/745/26
Провадження №:1-кс/138/202/26
10.03.2026 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026020160000021 від 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області № 12026020160000021 від 12.01.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також Правил перетину державного кордону громадянами України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27.01.1995 № 57, в період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України.
Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено комплекс заходів щодо здійснення мобілізаційної підготовки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. Змістом мобілізаційної підготовки є: створення мобілізаційного резерву, підготовка та військовозобов?язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами воєнного часу.
Так, у разі введення на території України воєнного стану постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження правил перетину державного кордону України» (в редакції від 13.03.2022) не передбачено дозвіл на право перетину державного кордону України військовозобов?язаним чоловіками за виключенням переліку осіб вказаних у п.п. 2-1, 2-2, 2-3 цієї постанови.
Так, ОСОБА_5 , який достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, за невідомих під час досудового розслідування обставин дізнався про існуючу можливість незаконного перетину державного кордону України поза визначеними пунктами пропуску, за що можливо отримати грошову винагороду. При цьому, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, ОСОБА_5 познайомився із невстановленими в ході досудового розслідування особами, якими організовано канал незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України в умовах воєнного стану з території Вінницької області до Молдавської Республіки.
Таким чином, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 15 000 (п?ятнадцять тисяч) гривень, домовився з відомими для нього особами, але невстановленими під час досудового розслідування про сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З цією метою, ОСОБА_5 , будучи обізнаним із способами та порядком здійснення незаконного перетину державного кордону між Україною та Республікою Молдова, місцями дислокацій прикордонних нарядів, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, прибув близько 12 год. 00 хв.
12.01.2026 на автомобілі марки «Renault», моделі «Kangoo» із номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору до центрального ринку м. Кам?янець-Подільський Хмельницької області, що розташований по проспекту Грушевського, де на нього очікував ОСОБА_6 та з яким у подальшому останній почав рух у напрямку державного кордону України.
Попередньо, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка організувала канал незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України повідомила ОСОБА_6 про необхідність сплати грошових коштів у сумі 15 000 гривень за послуги доставки до державного кордону України на особистий картковий рахунок ОСОБА_5 АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 .
У подальшому, близька особа ОСОБА_6 - ОСОБА_7 за його вказівкою перерахувала грошові кошти в сумі 15 000 гривень на вказаний вище картковий рахунок ОСОБА_5 .
Вже 12.01.2026 близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 доставив ОСОБА_6 у с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області, де висадив із свого авто марки «Renault», моделі «Kangoo» із номерним знаком НОМЕР_3 за наступними координатами: 48.4964770 Пн., 27.588776 Сх., що на відстані близько 800 метрів до лінії державного кордону, після чого вони були виявлені співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13.01.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України та вже 09.03.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчим 06.03.2026 надіслано запит в порядку ст. 93 КПК України начальнику сектору адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та отримано відповідь, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 на території України зареєстровані наступні транспортні засоби: транспортний засіб (мопед) марки «Yamaha Neos», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ; транспортний засіб (легковий автомобіль) марки «Volkswagen Touran», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ; транспортний засіб (легковий автомобіль) марки «Opel Kadett», 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 ; транспортний засіб (причіп) марки «Прагматек A8-4621», 2024 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 .
Таким чином органом досудового розслідування було встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_8 наявне рухоме майно, тому для досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникає необхідність у вжитті заходів направлених на забезпечення виконання одного із видів покарання, передбачених у ч. 3 ст. 332 КК України, шляхом накладення арешту на вказане вище нерухоме майно. У випадку накладення арешту на вказане вище майно, підозрюваний ОСОБА_5 буде позбавлений можливості відчужити вказане майно, а у випадку доведеності вини вказане майно може бути реалізовано, кошти з чого можуть бути спрямовані на виконання показання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 подала до суду заяву в якій зазначила, що ОСОБА_5 встановлено діагноз Цукровий діабет І типу, тяжка форма, інсулінозалежний, зі схильністю до кетоацидозу та гіпоглікемії, медикаментозно субкомпенсований і йому постійно потрібно добиратись до лікарні, яка розташована в районному центрі, тоді як він сам проживає у с.Зарожани Дністровського району Чернівецької області і йому необхідний транспортний засіб. Зважаючи на викладене, просила клопотання задовольнити частково, залишивши ОСОБА_5 право користування транспортними засобами.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 2,3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Частиною 5 вказаної вище статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, слідчий довів, що вказані вище транспортні засоби можуть підлягати конфіскації у підозрюваного, оскільки санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає покарання у виді караються позбавленням волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна у обвинуваченого, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.
Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.
При цьому, відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, представником ОСОБА_5 було подано заяву в якій вона просила залишити у його користуванні транспортні засоби, оскільки вони йому потрібні для можливості прибувати на лікування до лікарні, так як підозрюваний є важко хворим на цукровий діабет та є інсулінозалежним. На підтвердження зазначеного надала суду: свідоцтво про хворобу №1058 відповідно до якого за результатами проведеного ВЛК його було визнано непридатним до військової служби; виписку з медичної картки стаціонарного хворого №2189, виписку з медичної картки стаціонарного хворого №39547, з медичної картки стаціонарного хворого №1881, в яких зазначено про діагностування зазначеної у заяві представника хвороби; медичну характеристику начальника медичної служби військової частини НОМЕР_12 від 07.01.2024. Крім того, слідчому судді надано посвідчення про відзнаку ОСОБА_5 почесним нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ «Золотий хрест».
Зважаючи на викладене вище, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку про можливість часткового задоволення клопотання, наклавши арешт на належне ОСОБА_5 майно, однак залишивши йому право користування зазначеним майном.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортні засоби, а саме: транспортний засіб (мопед) марки «Yamaha Neos», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ; транспортний засіб (легковий автомобіль) марки «Volkswagen Touran», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_7 ; транспортний засіб (легковий автомобіль) марки «Opel Kadett», 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_9 ; транспортний засіб (причіп) марки «Прагматек A8-4621», 2024 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, залишивши право на користування.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.
Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, адвокату ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1