Справа № 135/243/26
Провадження № 1-кс/135/58/26
іменем України
10.03.2026 м. Ладижин Вінницька область
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області: ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ВЧ НОМЕР_1 , від 12.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 12.02.2026 ВЧ НОМЕР_1 за вих.№961 засобами електронного зв'язку направила до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП повідомлення про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_4 .
Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 17.07.2025 №200 старшого солдата за мобілізацією ОСОБА_4 призначено на посаду водія-заправника автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення.
Згідно наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 15.07.2025 старший солдат ОСОБА_4 вважається таким, що вибув на стаціонарне лікування до ВМКЦ ЦР м. Вінниця.
07.09.2025 від командира взводу матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_5 надійшов рапорт №9040 про те, що водій-заправник автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення ОСОБА_4 , який перебував на стаціонарному лікуванні у ВМКЦ ЦР м. Вінниця, тривалий період часу не виходить на зв'язок, та не надає підтверджуючих документів стосовно проходження лікування. На дзвінки не відповідає.
За фактом самовільного залишення військової частини наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 08.09.2025 №585 призначено службове розслідування.
З пояснень командира взводу матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 штаб-сержанта ОСОБА_5 встановлено, що водій-заправник автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення ОСОБА_4 , відповідно до наказу №198 від 15.07.2025, вибув на стаціонарне лікування у ВМКЦ ЦР м. Вінниця з 16.07.2025. На дзвінки не відповідає, на зв'язок не виходить, місце знаходження останнього не встановлено.
З пояснень головного сержанта - командир автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_6 встановлено, що водій-заправник автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення ОСОБА_4 , відповідно до наказу №198 від 15.07.2025, вибув на стаціонарне лікування у ВМКЦ ЦР м. Вінниця з 16.07.2025. Тривалий період часу на зв'язок не виходить.
Згідно відповіді ВМКЦ ЦР м. Вінниця, військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 16.07.2025 по теперішній час на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону, не перебував.
На час проведення службового розслідування водій-заправник автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення ОСОБА_4 належних доказів, які могли б підтверджувати поважність причин самовільного залишення ВЧ НОМЕР_1 , не надав.
З 15.07.2025 по 01.08.2024 ОСОБА_4 неправомірно нараховано грошове забезпечення на загальну суму 18275,33 грн.
Тобто, старший солдат ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину, втратив право на отримання грошового забезпечення військовослужбовця, а тому безпідставного набув грошові кошти у розмірі 18275,33 грн., які йому були виплачені в серпні.
За таких обставин в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
12.02.2026, з даного приводу представником ВЧ НОМЕР_1 на електронні поштові скриньки ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у воєнній сфері направлено повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.
Станом на день подання скарги до суду, через систему «Електронний суд», а саме 16.02.2026, не надходило повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР за наслідками розгляду даної заяви.
За таких обставин, представник скаржника просить зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування (дізнання) ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно обставин викладених у повідомленні командира ВЧ НОМЕР_1 від 12.02.2026 за вих.№961.
В судове засідання представник ВЧ НОМЕР_1 не з'явився, разом з цим подав заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без їх участі, при цьому скаргу підтримують та просять її задовольнити.
Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, представник ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання, не з'явився.
Відповідно положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
У постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Положення ч. 1 ст. 11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судом встановлено, що 12.02.2026, в порядку ст. 214 КПК України, до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області представником ВЧ НОМЕР_1 було направлено повідомлення на електронну поштову скриньку щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України .
Повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР чи відмову у їх внесенні за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення на час звернення до слідчого судді з даною скаргою на адресу ВЧ НОМЕР_1 - не надходило.
Разом з цим, станом на день розгляду скарги як скаржником так і ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не надано відомостей про результати розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
Таким чином у слідчого судді відсутні дані про те, чи внесені відомості до ЄРДР за вказаною заявою чи відмовлено у їх внесенню, а також слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість підстав, у випадку відмови щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати уповноважених осіб ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області розглянути повідомлення представника військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2026 за вих. №961 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у строки та порядку визначених ст. 214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області розглянути повідомлення представника військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2026 за вих. №961 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, у строки та порядку визначених ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1