11 березня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2026 року за скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій він вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального права.
Стверджує, що для внесення відомостей до ЄРДР достатньо самого факту подання заяви, яка містить відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що слідчий суддя фактично здійснив оцінку достатності вкладених у заяві обставин та дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, що суперечить вимогами ст. 214 КПК України.
Вважає, що слідчий суддя підмінив собою орган досудового розслідування та здійснив оцінку обставин, вкладених у заяві, що виходить за межі повноважень слідчого судді.
На думку апелянта, в поданій заяві були наведені конкретні обставини, що можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо організації будівництва багатоквартирних житлових будинків, реалізації квартир фізичною особою, отримання грошових коштів від покупців у готівковій формі, оформлення таких розрахунків розписками, а також суттєвої невідповідності між задекларованою кошторисною вартістю будівництва та фактичними грошовими надходженням від реалізації квартир.
Вказує, що зазначені у заяві відомості потребують перевірки у межах кримінального провадження та можуть свідчити про можливе вчинення кримінальних правопорушень у сфері економічної діяльності.
ЄУНСС: 726/721/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6
НП: 11-сс/822/108/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити, зобов'язати ТУ БЕБ в Чернівецькій області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.
Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_5 звернувся до БЕБ України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
Згідно відповіді старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_7 наведені у заяві ОСОБА_5 відомості не містять достатніх даних та ознак складу кримінальних правопорушень (а.с.3).
У зв'язку із наведеним ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов'язати ТУ БЕБ у Чернівецькій області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що у заяві ОСОБА_5 не зазначено обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, в заяві немає обґрунтованих посилань на конкретні обставини чи реальні факти на підтвердження вчинення кримінальних правопорушення.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Згідно з ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено вимогами ч.4 ст. 214 КПК України).
Таким чином, з наведених вище норм вбачається, що обов'язок доведення підставності заявленої вимоги у даному випадку покладається на скаржника.
Слідчим суддею вірно встановлено, що уповноважені особи ТУ БЕБ в Чернівецькій області отримавши заяву ОСОБА_5 дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили їх та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим така не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов'язки слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, слідчий суддя повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2026 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
11.03.2026 року
(дата засвідчення копії)