Справа № 194/1980/25
Номер провадження № 2/194/442/26
підготовчого судового засідання
04 березня 2026 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Соколової Ю.І.
за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації,
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.
Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. від 24.12.2025 по зазначеній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.01.2026, у зв'язку з відрядженням судді Солодовник І.С. до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.12.2025 №2783/0/15-25, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026, справу передано на розгляд головуючому судді Соколовій Ю.І.
Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколової Ю.І. від 07.01.2026 року справу прийнято до свого провадження та повторно розпочато розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від представника позивача - адвоката Голіцина О.М. надійшла заява про проведення підготовчого засідання у відсутність сторони позивача. Крім того, представником позивача 02.03.2026 року було надано відповідь на відзив, в якому він просить задовольнити позовні вимоги та відмовити представнику відповідача в поновленні строку на подання відзиву та залишити його без розгляду.
Від представника відповідача - адвоката Букура М.Є. надійшла заява, в якій він просить провести підготовче судове засідання у відсутність сторони відповідача та не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду. Крім того, 23.02.2026 на адресу суду від представника відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить прийняти відзив до розгляду та поновити пропущений строк на його подання, повернути заяву ОСОБА_1 , у разі продовження розгляду позовної заяви роз'єднати позовні вимоги про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі - продажу дійсним, закрити провадження в частині розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Також просить надати строк для подачі заперечень на відповідь на відзив. У клопотанні від 27.01.2026 року та 04.03.2026 просив проводити всі судові засідання по справі за участю представника відповідача Букура М.Є. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи ЄСІТС.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Будь-які інші клопотання від учасників справи до суду не надходили.
Суд, вивчивши доводи клопотань, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для поновлення строку на подання відзиву та прийняття відзиву до провадження, виходячи із такого.
Ухвалою судді Солодовник І.С. від 24.12.2025 року по зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.
Оскільки було здійснено перерозподіл судової справи, ухвалою судді Соколової Ю.І. від 07.01.2026 року було прийнято вказану справу до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвала про відкриття провадження від 07.01.2026 відповідачем Дріга М.О. була отримана 15.01.2025.
27.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Букура М.Є. було отримано клопотання про залучення його до участі у справі в якості представника відповідача та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді через ЄСІТС, оскільки повноважень представника він набув нещодавно та не мав об'єктивної можливості ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі та реалізувати право відповідача на надання відзиву на позовну заяву
23.02.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого, зокрема, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Букур М.Є., просить прийняти відзив на позовну заяву до розгляд та поновити пропущений строк на його подання, через неможливість вчасно підготувати відзив, у зв'язку із пізнім отриманням позовної заяви та додатків до неї. Зазначає, що отримав доступ до ЄСІТС 27.01.2026 та ознайомився лише з ухвалою про відкриття провадження від 24.12.2025, 07.01.2026, натомість електронна справа в ЄСІТС не містила копії позовної заяви та доданих до неї додатків. Лише 08.02.2026 він отримав можливість ознайомитися з позовною заявою та додатками до неї, тому вважає, що строк ним було пропущено з поважних причин.
Згідно до правил ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущення процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що підстави, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Букур М.Є. щодо пропущення процесуального строку на подання відзиву проти позову, є поважними, а тому суд вважає за можливе поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позов та прийняти його до провадження.
Щодо заперечень представника позивача щодо поновлення відповідачу строку на подання відзиву суд не приймає їх до уваги, оскільки судом встановлено, що представник відповідача з об'єктивних причин пропустив вказаний строк.
Як вбачається з матеріалів справи представником позивача 02.03.2026 надано до суду відповідь на відзив.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
З огляду на викладене, враховуючи, що ухвалою суду від 07.01.2026 про прийняття цивільної справи до свого провадження не було встановлено строк для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив, суд вважає за необхідне встановити відповідачу вказаний строк до 11 березня 2026 року.
Щодо вимог представника відповідача про повернення позовної заяви та роз'єднання позовних вимог, суд не вбачає підстав для вчинення вказаних дій, оскільки вважає, що підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 відсутні, а у даному випадку спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд справи.
Частиною 6 статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Як роз'яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.
З метою процесуальної економії та виконання завдань цивільного судочинства клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог слід залишити без задоволення.
Розглянувши клопотання адвоката Букура М.Є. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частиною 3 ст.212 ЦПК України встановлено що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Враховуючи вищенаведене, місцезнаходження представника відповідача адвоката Букура М.Є., введення на території України воєнного стану, а також з метою оперативного розгляду вказаної справи, вважаю, що клопотання адвоката про проведення усіх судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
У відповідності до п.15 ч.2 ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд
1.Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.
Призначити справу до розгляду по суті на 08 квітня 2026 року об 11:00 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
2.Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.
3.Встановити відповідачу строк для подання заперечень до 11 березня 2026 року.
4. Клопотання представника відповідача адвоката Букура М.Є. про повернення позовної заяви та роз'єднання позовних вимог залишити без задоволення.
5.Судове засідання, яке призначено на 08 квітня 2026 року об 11:00 год. та всі наступні судові засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Букура Максима Євгеновича, поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів через систему відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua за допомогою КЕП/ЕЦП.
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Соколова