Справа № 191/590/26
Провадження № 3/191/210/26
09 березня 2026 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від серії ВАД № 867783 від 15.01.2026 року, 15.01.2026 близько 15 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразку з власного домоволодіння, а саме цигарки «Desert» ціною за пачку 80 гривень, чим порушив вимоги ч. 9 ст. 65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту та тютюнових виробів»
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від серії ВАД № 409685 від 15.01.2026 року, 15.01.2026 близько 15:20 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів з власного домоволодіння за вище вказаною адресою без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, тютюнових виробів»
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року), але з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є свідомим униканням адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.
Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративні правопорушення за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов'язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до приписів ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.280 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.
Приписами п.76 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.
Із викладеного слідує, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП можливо притягнути особу, яка є суб'єктом господарської діяльності, тобто є специфічним суб'єктом, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.
Відтак, суб'єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути лише спеціальні суб'єкти, а саме - суб'єкти підприємницької діяльності.
Окремо суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами, передбачає дії, пов'язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.
Однак в матеріалах справи, які надійшли до суду, даних щодо вилучення виручки від продажу предметів торгівлі матеріали справи не містять.
Також, суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 867783 від 15.01.2026, ОСОБА_1 інкримінується торгівля тютюновими виробами, а саме цигарки «Desert» ціною за пачку 80 гривень, однак у протоколі не зазначено особу, якій такий продаж було здійснено.
Таким чином, вважаю, що під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП суд зазначає, що об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, обов'язковими ознаками господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) та отримання прибутку. А відтак істотними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164КУпАП є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких інших належних доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 вказаної господарської діяльності, до матеріалів справи не додано.
Зокрема, це стосується і відсутності у протоколі прізвищ осіб, яким останній систематично надавав послуги із продажу тютюнових виробів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інші необхідні відомості для підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Таким чином на переконання суду, в матеріалах справи відсутні докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, а отже з наведених підстав факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження. При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи питання щодо вилучених, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 867783 від 15.01.2026р., десяти пачок сигарет, слід зазначити наступне.
Як вказано у ч.1 ст.265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вилучені згідно квитанції №1 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) ДОП СП ВП№5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Романенко А.С., порядковий номер 1 (один), а саме: 10 (десять пачок сигарет, слід повернути ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 156, 164, 245, 247, 251, 252, 265 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 867783 від 15.01.2026 року, десять пачок сигарет - повернути ОСОБА_1 , після набрання постановою суду законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Чорна