Справа №191/1285/26
Провадження № 1-кс/191/146/26
06 березня 2026 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,
згідно із клопотанням слідчий ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 та одночасно покласти на нього обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Свої вимоги мотивував тим, що 24.10.2025 року близько о 19 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_5 , перебував біля будинку №69 по вул. Я. Никоненка в м. Синельникове Дніпропетровської області, де в його присутності ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення майна серед якого була пневматична гвинтівка «Artemis GR 1400» калібру 4,5мм, що належить потерпілому ОСОБА_8 , вчиненого в умовах воєнного стану. Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 передали вищевказану пневматичну гвинтівку ОСОБА_5 , яку останній зберігав при собі.
У цей же день, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Миру в м. Синельникове Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел направлений на заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, погодився на пропозицію ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 щодо збуту вищевказаного викраденого майна, а саме пневматичної гвинтівки «Artemis GR 1400» калібру 4,5мм, заздалегідь знаючи, що вказане майно отримано злочинним шляхом.
Цього ж дня, близько о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, уклав договір про надання ломбардного кредиту та застави (закладу) №18.6341 від 24.10.2025 у приміщенні Повного товариства «Економ ломбард Добродькін О.М. і Компанія», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 1 А, предметом якого була пневматична гвинтівка «Artemis GR 1400» калібру 4,5мм, за що отримав 2 000 гривень.
05.03.2026 року у кримінальному провадженні №12025046390000215 від 16.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Слідчий вважає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного злочину є наявність достатніх доказів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема ці обставини підтверджуються: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.03.2026 та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування. Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також про міру покарання, яка передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 3 (трьох) років, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за обставин та підстав викладених у ньому.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшла таких висновків.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Слідчим суддею установлено, що 16.12.2025 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України, за №120250463900002125.
05.03.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України - заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що пред'явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована. Це підтверджується : рапортом слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.12.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.03.2026 року, висновком експерта №3111/25 від 11.12.2025 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.11.2025 року.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказаний висновок зроблений, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків визначених ч.5 ст.194 КПК України є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети визначеній ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст. 178, 179 КПК України, слідчий суддя,
задовольнити клопотання слідчого.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 2 місяці - до 06.05. 2026 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №12025046390000215, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання..
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повна ухвала складена 11.03.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1