Справа № 206/1179/26
2/206/1384/26
11 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
10 лютого 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).
Так, в силу вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» визначено, що довідка ВПО підтверджує фактичне місце проживання/перебування такої особи.
Як слідує з відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №2443581 від 11.03.2026 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, з наведеного вбачається, що зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеної особи є адреса, зазначена у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд враховує імперативні положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» як спеціального закону.
Ця правова позиція відображена і у постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17.
Спір про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен вирішуватися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.
Даний позов не підпадає під дію статті 28 ЦПК України, де підсудність справ визначається за вибором позивача.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 9 ст.187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 є не зареєстрованим у встановленому законом порядку на території Самарського району м. Дніпро, а місце реєстрації відповідача, як внутрішньо переміщеної особи відноситься до території Зміївського району Харківської області, що знаходиться в межах адміністративної території Зміївського районного суду Харківської області, даний позов не підсудний Самарському районному суду міста Дніпра, у зв'язку з чим справа підлягає передачі за підсудністю Зміївського районного суду Харківської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.
Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 27, 28, 30-32, 187, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П.Румянцев