Постанова від 26.02.2026 по справі 914/466/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року

м. Київ

cправа № 914/466/23(914/2366/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ТОВ "Ферко" - Мельниченко А. В.,

представник розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола о. Ю. - Гавриленко Ю. Ю.,

представники Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) - Скрипник С. В., Дудяк Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 (в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №21/09/20/1 від 21.09.2020)

у справі № 914/466/23 (914/2366/24)

за позовом 1) розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича;

2) Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 21/09/20/1 від 21.09.2020 та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ

На розгляд суду постало питання визнання правочину з відчуження майна боржника недійсним як фраудаторного.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. 15.02.2023 ухвалою Господарського суду Львівської області відкрито провадження у справі №914/466/23 за заявою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (далі - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл"), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича. Визнано вимоги Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) як ініціюючого кредитора у справі в розмірі 15 081 357,98 грн, які виникли на підставі кредитного договору від 12.11.2019.

2. 29.10.2024 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/466/23 визнано додаткові грошові вимоги Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до боржника на суму 4 286 442 664,47 грн, які виникли на підставі кредитного договору від 12.11.2019, з яких вимоги в розмірі 4 286 448 032,47 грн., з яких 3 876 963 597,57 грн. - вимоги четвертої черги, 409 479 066,99 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

3. 04.04.2024 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/466/23 припинено повноваження керівника боржника - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Марченка В. Г., виконання обов'язків керівника боржника - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

Щодо підстав набуття ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" права власності на спірне у цій справі майно.

4. 19.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" (далі - ТОВ "Теком-Лізинг", лізингодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (далі - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", лізингоодержувач) уклали договір фінансового лізингу техніки №160/04/13-Л, відповідно до п. 1.1. якого лізингодавець зобов'язався передати у фінансовий лізинг лізингоодержувачу майно, вказане в специфікації (додаток 1 до договору) з наступною передачею права власності на це майно лізингоодержувачу в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством.

5. Відповідно до п. 1.2. договору об'єктом лізингу є механічний судонавантажувач марки NEUERO типу SL1000, для безперервної роботи, продуктивністю 1000 тон/година пшениці, новий, в кількості 1 (однієї) одиниці, та причальний стрічковий конвеєр, типу ВС1200, продуктивністю 1000 тон/година пшениці, новий в кількості 1 (однієї) одиниці, що надаються в лізинг згідно з договором (докладна характеристика об'єкта лізингу вказана в додатку №1 до договору). Об'єкт лізингу був обраний лізингоодержувачем у відповідності до специфікації об'єкта лізингу та повністю відповідає вимогам лізингоодержувача. Об'єкт лізингу придбавається у NEUERO Industrietechnik fur Forderanlagen GmbH (Німеччина), (надалі - продавець). Продавець був обраний лізингоодержувачем на власний розсуд.

6. Відповідно до п.1.3. договору фінансового лізингу загальна вартість об'єкта лізингу становить 27 735 471,54 грн, крім того ПДВ 20 % у сумі 5 547 094,31 грн., разом з ПДВ - 33 282 565,85 грн. Загальна вартість об'єкта лізингу станом на дату підписання договору, фіксується у валютному еквіваленті у Євро, що становить 3 192 000,00 Євро за курсом НБУ на день укладання договору - 1042,6869 гривень за 100 Євро.

7. Відповідно до п.3.1.6 договору лізингоодержувач може відвідати за власний рахунок заводи продавця для перевірки об'єкта лізингу в період його виготовлення.

8. Відповідно до п. 4.1., п. 4.2. договору передача об'єкта лізингу лізингоодержувачу здійснюється протягом 17 календарних місяців з моменту сплати авансового платежу; передача об'єкта лізингу підтверджується актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін.

9. 30.09.2014 сторони підписали акт приймання-передачі до договору фінансового лізингу техніки №160/04/13-Л від 19.04.2013.

10. У п. 1 акту приймання-передачі зазначено, що лізингодавець передає, а лізингодержувач приймає механічний судонавантажувач марки NEUERO типу SL1000, для безперервної роботи, продуктивністю 1000 тон/година пшениці, новий, в кількості 1 (однієї) одиниці, та причальний стрічковий конвеєр, типу ВС1200, продуктивністю 1000 тон/година пшениці, новий в кількості 1 (однієї) одиниці, вказане в специфікації до договору, в такій комплектації та вартістю:

1) Механічний судонавантажувач марки NEUERO типу SL1000 - кількість 1 шт, ціна за одиницю з ПДВ - 43 862 882,28 грн;

2) Причальний стрічковий конвеєр, типу ВС1200, кількістю 1 шт., ціна за одиницю з ПДВ - 7 185 767,86 грн.

11. В акті приймання-передачі на 5 аркушах детально наведено опис механічного судонавантажувача, а також міститься креслення його загального виду.

12. 12.05.2018 сторони підписали акт про перехід права власності до договору фінансового лізингу техніки №160/04/13-Л від 19.04.2013, відповідно до якого лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у власність механічний судонавантажувач марки NEUERO типу SL1000 в кількості 1 (однієї) одиниці, та причальний стрічковий конвеєр, типу ВС1200, в кількості 1 (однієї) одиниці.

Щодо договору комісії

13. Відповідно до умов договору комісії №К0201171 від 02.01.2017 комітент (ТОВ "Ферко") доручає, а комісіонер (ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл") зобов'язується за дорученням комітента за плату здійснити від свого імені та за рахунок комітента наступні юридично значимі дії:

- здійснювати реалізацію на експорт з України товару, що належить комітенту, найменування товару, асортимент, кількість і ціна товару визначаються в додатках до договору;

- укладати експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти і підписувати в інтересах комітента інші документи, необхідні для здійснення продажу, а також діяти в інтересах комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних договорів (контрактів);

- укладати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами), що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом, та здійснювати всі необхідні митні платежі;

- вантажовідправником є комісіонер, експортером-власником товару є комітент;

- особою, відповідальною за фінансове врегулювання є комісіонер;

- здійснювати транспортування товару згідно базису поставки товару по ЗЕД-контракту;

- здійснювати інші дії, пов'язані з вищевказаними операціями, необхідні для виконання доручень комітента.

14. Відповідно до розділу 2 договору комітент має обов'язок надати комісіонеру товар в обсязі і на умовах, передбачених договором, сплатити комісіонеру передбачену договором комісійну плату та плат за поручительство делькредере.

15. У розділах договору 5 "Порядок розрахунків" та 6 "Комісійна плата і витрати, пов'язані з виконанням договору" відсутні положення щодо передоплати послуг комісії, натомість сторонами врегульовано порядок перерахування комісіонером грошових коштів, що належать комітенту, на його рахунок протягом 20-ти банківських днів з дня надходження на рахунок комісіонера, та визначення винагороди комісіонера на підставі звітів комісіонера, затверджених комітентом.

16. Відповідно до п. 10.1. договір комісії вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2017, а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їхнього виконання. У додатковій угоді №1 від 29.12.2017 до договору сторони дійшли згоди внести зміни до п.10.1. договору та визначити строк його дії до31.12.2025.

17. У додатковій угоді № 2 від 28.01.2020 сторони погодили, що на виконання п. 1.1.,1.2. договору комісії комісіонер за рахунок комітента здійснює закупівлю товару, а комітент здійснює оплату комісіонеру на підставі виставлених йому рахунків (п.1), комісіонер зобов'язується повернути (сплатити) комітенту грошові кошти в обсязі, що не перевищує суму отриманих від комітента коштів згідно з п. 1 додаткової угоди у разі розірвання договорів з третіми особами з причин, що пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням комісіонером зобов'язань за договором комісії та/або не виконання чи неналежне виконання комісіонером п. 1 додаткової угоди (п.3)

18. У додатку №25/03/20/1 від 25.03.2020 до договору комісії сторони узгодили закупівлю сільськогосподарської продукції на суму 153 600,00 грн.

19. У додатку №25/08/20/1 від 25.08.2020 до договору комісії сторони узгодили закупівлю сільськогосподарської продукції на суму 134 280 000,00 грн.

20. Також відповідач надав додатки до договору від 25.01.2021, від 23.08.2021, від 28.09.2022, укладені після дати угоди ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та ТОВ "Ферко" про зарахування зустрічних однорідних вимог (18.09.2020).

21. Суд апеляційної інстанції також встановив наступне.

22. Відповідач-1 надав копію претензії-вимоги щодо сплати боргу №121-01/3 від 14.07.2020 (без доказів надсилання боржнику), за змістом якої 02.01.2017 між ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та ТОВ "Ферко" було укладено договір комісії №К0201171. З метою здійснення закупівлі товару на виконання умов договору, ТОВ "Ферко" здійснювало перерахування грошових коштів на банківські рахунки ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", однак ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" до теперішнього часу своїх зобов'язань належним чином не виконало, таким чином загальна сума заборгованості складає 48 838 543,31 грн. На підставі ч. 2 ст.530 ЦК України ТОВ "Ферко" просило ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" в 7-денний термін з моменту отримання вимоги перерахувати на його рахунок кошти в розмірі 48 838 543,31 грн.

23. Відповідач-1 надав суду виписку по рахунку ТОВ "Ферко" в АБ "Південний" за період з 16.05.2018 до 31.12.2018, копію договору комісії №К0201171 від 02.01.2017 з додатковими угодами та додатками, копію акту звірки.

24. Відповідно до інформації у цій виписці ТзОВ "Ферко" здійснило ряд грошових переказів на загальну суму 61 043 000,00 грн. на рахунок ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" з призначенням платежу "передплата за товар згідно з договором комісії, без ПДВ".

25. У призначеннях платежу не відображено номера чи дати договору комісії, однак міститься посилання на реквізити рахунків.

26. У акті звірки взаємних рахунків за період 15.12.2022 між ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та ТОВ "Ферко" за договором комісії №К0201171 від 02.01.2017 зазначено, що заборгованість ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" перед ТОВ "Ферко" станом на 15.12.2022 становить 283 042 498,18 грн.

27. Суд апеляційної інстанції вказав, що окрім перелічених документів, на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 17.12.2024 про витребування у ТОВ "Ферко" доказів (інформації про період та підстави виникнення заборгованості ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" за договором комісії №0201171 від 02.01.2017 у сумі 48838543,31 грн., яка є предметом угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.09.2020, копії договору комісії від 02.01.2017 №0201171 з усіма без виключення додатками та додатковими угодами, копії первинних документів на підтвердження наявності заборгованості) відповідач-1 надав суду рахунки ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на оплату за надання послуг по договору комісії (без зазначення номера, дати чи інших реквізитів, за якими можна би було ідентифікувати договір) від 25.08.2020 на суму 134 280 000,00 грн., від 25.03.2020 на суму 153 600,00 грн., а також рахунки, датовані 2021 та 2022 роками, тобто після дати угоди ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та ТОВ "Ферко" про зарахування зустрічних однорідних вимог (18.09.2020).

Щодо застави спірного майна

28. В ухвалі Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 про відкриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та визнання вимог кредитора - Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) у розмірі 15 081 357,98 грн встановлено такі обставини:

- 12.11.2019 між Компанією "G.N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED" товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Республіки Кіпр (позичальник), Компанією "ACP I TRADING LLC" товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів та Компанією "PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP" товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів (первинні кредитори) та Компанією "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" ("Медісон Пасіфік Траст Лімітед") трастовою компанією, що зареєстрована відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про керівників трасту (Глава 29), яка виконує функції агента від імені та за дорученням сторін фінансування, як кредитним агентом та довірчим управителем міжнародним забезпеченням, укладено кредитний договір, згідно умов якого позичальник отримав грошові кошти в загальному розмірі 75 000 000 доларів США, а саме: Кредит А в розмірі 50 000 000 доларів США та Кредит Б в розмірі 25 000 000 доларів США, із терміном погашення до 5 грудня 2021 року;

- отримання кредитних коштів підтверджується запитами на вибірку кредитних коштів від 05.12.2019 на суму 45 282 232,18 доларів США, від 06.12.2019 на суму 19 440 000,00 доларів США, від 18.12.2019 на суму 10 191 912,23 доларів США;

- у зв'язку із тим, що позичальник не виконав взятих на себе зобов'язань із повернення суми кредиту та нарахованих відсотків 06.01.2023 Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) звернулась до позичальника із повідомленням про триваюче прострочення та з вимогою невідкладного погашення боргу в загальній сумі 118 244 636,80 доларів США, з яких: 117 832 224,02 долари США - основна заборгованість та 412 412,78 доларів США - заборгованість по відсотках;

- згідно з додатком №1 до кредитного договору ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" серед інших юридичних осіб є стороною цього договору відповідно до договору приєднання від 05.12.2019, за умовами якого ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" засвідчило, що: "Договір приєднання набуває чинності як договір приєднання для цілей кредитного договору та як договір приєднання боржника для цілей договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторської угоди (як визначено в договорі довірчого управління забезпеченням та міжкредиторській угоді). Терміни, визначені в кредитному договорі та в договорі про довірче управління забезпеченням та міжкредиторській угоді, мають те саме значення в цьому договорі приєднання, якщо інше не визначено в цьому договорі приєднання" (пункт 1 договору);

- у пункті 5 договору приєднання ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та кожен довірчий управитель забезпечення погодилися, що довірчі управителі забезпечення повинні володіти: (а) будь-яким забезпеченням щодо зобов'язань, створених або тих, що мають бути створені, відповідно до Фінансових документів; (б) всіма надходженнями від такого забезпечення: та (в) усіма зобов'язаннями, які Товариство має взяти на себе щодо сплати сум за зобов'язанням перед довірчими управителями забезпечення як довірчими управителями отримувачів забезпечення (у відповідних документах або іншим чином) та які забезпечені документом щодо забезпечення угоди, разом з усіма запевненнями та гарантіями, які має надати Товариство (у відповідних документах або іншим чином) на користь довірчих управителів забезпечення як довірчих управителів отримувачів забезпечення;

- у пункті 6 договору приєднання ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" підтвердило, що воно має намір бути стороною договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди (далі - договір управління) в якості боржника, зобов'язується виконувати всі зобов'язання, які, як було заявлено, боржник має взяти на себе за договором управління, та погоджується, що воно буде пов'язано всіма положеннями договору управління так, як якщо б воно було первісною стороною договору управління;

- пунктом 9 договору приєднання ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" погодило, що положення пункту 38 (Примусове виконання) кредитного договору застосовуються до цього договору приєднання так, ніби вони прямо включені та викладені в цьому договорі приєднання з відповідними та необхідними змінами;

- у пункті 10 договору приєднання ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" підтвердило, що цей договір є "Фінансовим документом" для цілей кредитного договору та "Основним фінансовим документом" для цілей договору управління;

- підписавши договір приєднання, ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" фактично стало стороною кредитного договору та договору управління і взяло на себе зобов'язання боржника щодо повного, своєчасного та належного виконання усіх зобов'язань за кредитним договором;

- договором управління передбачено: (А) Позичальник та кожен інший боржник пропонує взяти на себе певні забезпечені фінансові зобов'язання та певні інші зобов'язання згідно з основними фінансовими документами та фінансовими документами pari passu; (Б) Підписання та вручення цього договору належним чином санкціоновано позичальником та кожним з інших боржників;

- ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" є боржником за кредитним договором;

- пунктом 2.1 договору управління передбачено, що кожна із сторін погоджується з тим, що забезпечені фінансові зобов'язання боржників перед забезпеченими сторонами мають однакову (pari passu) черговість та пріоритетність погашення без будь-яких переваг або першочерговості за датою виникнення, валютою платежу, формою зобов'язання, особою власника або будь-яким іншим чином, крім черговості платежів, встановленої цим договором;

- у пункті 6.4 договору управління передбачено, що після настання випадку неплатоспроможності по відношенню до будь-якого учасника групи або будь-якого акціонера, кожен кредитор безвідклично уповноважує кожного довірчого управителя забезпеченням від свого імені: (а) вживати будь-яких заходів примусового виконання (відповідно до умов цього договору) проти такого учасника групи або такого акціонера; б) подавати вимоги, позови, доводити та надавати розписки за будь-якими або всіма фінансовими зобов'язаннями учасників групи або цього акціонера; (в) стягувати та отримувати всі виплати за будь-яким або всіма фінансовими зобов'язаннями такого учасника групи або такого акціонера; та (г) подавати позови, порушувати справи та вчиняти всі інші дії, які довірчий управитель міжнародним забезпеченням вважає обґрунтовано необхідними для стягнення сум за фінансовими зобов'язаннями такого учасника групи або такого акціонера;

- згідно з пунктом 8.6 договору управління встановлено, що забезпечені сторони не мають жодних самостійних повноважень щодо звернення стягнення на будь-яке забезпечення угоди, а також не мають права користуватися або здійснювати будь-яке право, повноваження, чи дискреційне право, що випливають із документів забезпечення (крім основного кредитного договору та кредитного договору pari passu), окрім як через довірчих управителів забезпеченням;

- пунктом 12.1 договору управління визначено: (а) Кожен довірчий управитель забезпеченням цим приймає своє призначення на посаду агента та довірчого управителя від імені забезпечених сторін і заявляє (а позичальник цим підтверджує), що він володіє на праві довірчого управління заставним майном від імені та за дорученням забезпечених сторін на умовах, викладених у цьому договорі. Цим забезпечені сторони уповноважують та доручають кожному довірчому управителю забезпеченням підписувати, вручати та виконувати кожен основний фінансовий документ та кожен фінансовий документ paripassu, стороною якого він є. Кожен довірчий управитель забезпеченням має право здійснювати всі операції з основними кредиторами через кредитного агента та всі операції з кредиторами paripassu через Кредитного агента (або еквівалентну особу) згідно з кредитним договором paripassu; (б) Кожен кредитор уповноважує кожного довірчого управителя забезпеченням виконувати функції, зобов'язання та обов'язки, а також здійснювати права, повноваження та дискреційні повноваження, надані спеціально такому довірчому управителю забезпеченням за борговими документами або у зв'язку з ними, а також будь-які інші додаткові права, повноваження та дискреційні повноваження;

- пунктом 12.2 договору управління передбачено:

(б) кожен боржник та кожен довірчий управитель забезпеченням визнають, що зобов'язання кожного боржника згідно з пунктом (а) вище, жодним чином не обмежують і не впливають на відповідні зобов'язання будь-якого боржника перед будь-якою забезпеченою стороною за будь-яким основним фінансовим документом або будь-яким фінансовим документом paripassu («відповідний борг»), а суми, за які позичальник несе відповідальність згідно з пунктом (а) вийде («паралельний борг»), жодним чином не обмежуються і не впливають на його відповідний борг, за умови, що: (і) паралельний борг кожного боржника зменшується в тій мірі, в якій його відповідний борг був безповоротно сплачений та погашений; (іі) відповідний борг кожного боржника зменшується в тій мірі, в якій його паралельний борг був безповоротно сплачений та погашений; та (ііі) сума паралельного боргу кожного боржника завжди дорівнює сумі його відповідного боргу;

(в) для цілей цієї статті 12.2. кожен довірчий управитель забезпеченням діє від власного імені, а не як довірчий управитель або агент, і його вимоги щодо паралельного боргу не повинні бути в довірчому управлінні. Забезпечення, надане згідно з фінансовими документами кожному довірчому управителю забезпеченням для забезпечення паралельного боргу, надається кожному довірчому управителю забезпеченням як кредитору за паралельним боргом і не перебуває в довірчому управлінні. Для цілей застосування цієї статті 12.2 в Україні або до будь-якого договору чи інструменту, що регулюється українським правом, ця стаття 12.2 визначає кожного довірчого управителя забезпеченням як солідарного кредитора за зобов'язаннями боржників стосовно всіх забезпечених фінансових зобов'язань.

Згідно кредитного договору, сторони визначили поняття «фінансові документи», що включає: (а) договір про внесення змін та викладення в новій редакції; (б) цей договір; (в) договір довірчого управління забезпеченням та міжкредиторську угоду; (г) документи забезпечення; (д) кожен лист-угоду про сплату винагороди; (е) кожен запит на вибірку коштів; (ж) кожен договір приєднання; (з) кожен договір поруки; (и) кожен корпоративний договір; (к) будь-який договір про субординацію; (л) будь-який сертифікат відповідності; (м) лист про умовне зберігання (ескроу); (н) договір про платіжне зобов'язання; (о) документи про зняття обтяження з забезпечення 2020; (п) кожен лист-відмову; та (р) будь-який інший документ, визначений як такий кредитним агентом та позичальником.

29. 28.11.2019 ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (заставодавець) та Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (заставодержатель) уклали договір застави рухомого майна, згідно з преамбулою якого заставодержатель укладає цей договір як солідарний кредитор за зобов'язаннями боржників на підставі статті 12.2 (паралельний борг) договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами та статті 27.11. (паралельний борг) пріоритетного кредитного договору.

30. За умовами статті 1.1 розділу 1 "Визначення термінів та тлумачення" договору застави рухомого майна сторони дійшли згоди що в цьому договорі, зокрема:

- "Позичальник" означає Джи Ен Термінал Ентерпрайзез Лімітед, товариство з обмеженою відповідальністю, що створене та існує за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер HE 137171, з місцезнаходженням за адресою: Промітеос 14, 3-й поверх, квартира/офіс 303, Нікосія, 1065, Кіпр;

- "Державний реєстр обтяжень" означає Державний реєстр обтяжень рухомого майна, як цей реєстр регулюється Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 №1255-IV;

- "Існуюча застава" означає (а) заставу з вищим (першої черги пріоритетом відносно частини предмета застави, що вказана в додатку 2 (майно, що передається в заставу другої черги) цього договору (зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень за номером 15602042), та (б) заставу з вищим (першої черги пріоритетом відносно частини предмета застави, що вказана в додатку 3 (майно, що передається в заставу третьої черги) цього договору (зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень за номером 15708464 та 16502541 відповідно), кожен створений на дату цього договору, існуючий на користь ЄБРР відповідно до існуючих договорів застави;

- "Застава" має значення, надане цьому терміну в статті 2 (застава);

- "Предмет застави" означає рухоме майно, опис якого наведено у додатку 1 (майно, що передається в заставу першої черги), додатку 2 (майно, що передається в заставу другої черги) та додатку 3 (майно, що передається в заставу третьої черги), які є невід'ємною частиною цього договору;

- "Договір про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами" означає договір про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами, датований 12.11.2019, укладений між, серед інших, заставодержателем та позичальником;

- "Пріоритетний кредитний договір" означає кредитний договір, датований 12.11.2019, укладений між, серед інших заставодержателем та позичальником, за яким позичальнику надається кредитна лінія на суму 75 000 000 доларів США.

31. У статті 2 "Застава" договору визначено, що в якості забезпечення виконання забезпечених зобов'язань, заставодавець передає заставодержателю в заставу з пріоритетом першої черги частину предмета застави, що вказана в додатку 1 (майно, що передається в заставу першої черги) цього договору, в заставу з пріоритетом другої черги частину предмета застави, що вказана в додатку 2 (майно, що передається в заставу другої черги) цього договору, та в заставу з пріоритетом третьої черги стосовно решти предметів застави, що вказані в додатку 3 (майно що передається в заставу третьої черги) цього договору.

32. Відповідно до п. 3.1. договору забезпечені зобов'язання мають бути виконані до дати остаточного погашення. Незалежно від настання цієї дати, застава залишатиметься чинною та продовжуватиме забезпечувати забезпечені зобов'язання до припинення цього договору відповідно до статті 9.1. (строк дії договору).

33. У п. 4.4.1 передбачено, що заставодавець повинен негайно письмово повідомляти заставодержателя про будь-які зміни у визначенні чи описі рухомого майна, вказаного в додатку 1 (майно, що передається в заставу першої черги), додатку 2 (майно, що передається в заставу другої черги) та додатку 3 (майно, що передається в заставу третьої черги).

34. Відповідно до п. 5.1. договору заставодавець повинен забезпечити, щоб застава залишалась зареєстрованою в Державному реєстрі обтяжень. Заставодавець повинен надати заставодержателю будь-яку та всю необхідну допомогу, якої вимагає заставодержатель для здійснення підтримання чинності такої реєстрації.

35. Відповідно до п. 6.2. "Право власності" заставодавець має усі необхідні права на предмет застави, відповідно до а.6.12.2. заставодавець є єдиним законним власником предмета застави. Відповідно до п.6.13.2. опис майна, яке підлягає передачі в заставу на підставі цього договору, відповідає його характеристикам, вказаним у відповідних правовстановлюючих документах бухгалтерського обліку.

36. У п. 7.2.4 договору встановлено обов'язок заставодавця не відчужувати та іншим чином не передавати або відступати будь-якій третій особі предмет застави чи будь-яку його частину, та не дозволяти такого відчуження або передачі щодо предмета застави чи будь-якої його частини.

37. Відповідно до п. 7.3.2. заставодавець не має права без попередньої письмової згоди заставодержателя продавати, передавати, відступати, іншим чином відчужувати предмет застави або надавати будь-яке право на нього, чи укладати будь-який договір відносно предмета застави, який надає будь-якій особі будь-яке прав придбати або набути предмет застави або будь-яку частину.

38. У п. 7.6.4. договору передбачено обов'язок заставодавця негайно інформувати заставодержателя про втрату, зруйнування або будь-яке істотне пошкодження предмета застави або будь-яку загрозу такої втрати, зруйнування або пошкодження.

39. Строк дії договору застави визначено у п. 9.1., відповідно до якого договір є укладеним з моменту його підписання та з урахуванням статті 9.3. (збереження в силі) діє до настання тієї з перелічених дат, яка настане раніше: дата, що дорівнює 12 рокам після дати укладення цього договору; дата погашення забезпеченого боргу; дата досягнення сторонами письмової взаємної згоди про припинення цього договору.

40. У додатку 1 до договору застави "Майно, що передається в заставу першої черги" зазначено:

1) Механічний судонавантажувач марки NEUERO серії SL1000, інвентарний номер - 1/N, кількість - 1, балансова вартість в гривнях - 6 095 472,45 грн;

2) Причальний стрічковий конвеєр типу ВС1200, інвентарний номер - 1/ВС, кількість - 1 шт., балансова вартість в гривнях - 998 023,35 грн.

41. 28.11.2019 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Пелих Ю.В. було зареєстровано обтяження майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" за №27263645, №272264032, №27264050, 29.11.2019 - за №27268184, обтяжувач - Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (відповідно до витягу №89585884 від 08.03.2024, доданого до позовної заяви).

42. До відзиву на позовну заяву ТОВ "Ферко" додало витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №63429061, виданий 29.11.2019 приватним нотаріусом Пелих Ю. В. щодо обтяжень, зареєстрованих на підставі договору застави рухомого майна від 28.11.2019, видавник: Медісон Пасіфік Траст Лімітед та ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл". Відповідно до цього витягу об'єктом обтяження за №27268184 вказано:

- невизначене майно, все рухоме майно, що відповідає зазначеним видам рухомого майна: механічний судонавантажувач марки NEUERO серії SL1000 (та інше перелічене майно);

- невизначене майно, автоматичні двостворчасті ворота, електронні автомобільні ваги, система прийому вантажівок, у тому числі, рухоме майно відповідного виду за зазначеними інвентарними номерами та у кількостях: механічний судонавантажувач марки NEUERO серії SL1000, інвентарний номер 1/N, кількість 1; (та інше перелічене майно).

Щодо погодження загальними зборами учасників товариства укладення спірного правочину.

43. 21.07.2020 рішенням учасника №21/07/20/1 (протокол загальних зборів учасників ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" від 21.07.2020, складений в м. Одеса) Компанія Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT Trade DMCC) в особі директора Душана Деніча, який діє на підставі Статуту, яка володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та є єдиним учасником товариства - вирішила надати згоду директору товариства Паньшеву Максиму Геннадійовичу на вчинення (укладення) правочинів з відчуження механічного судонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, рік випуску - 2014 рік, інвентарний номер - 2/N, кількість - 1, заводський номер К130088 за ціною 57 550 000, 00 грн.

Щодо попереднього договору

44. 22.07.2020 ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та ТОВ "Ферко" уклали попередній договір, за умовами п.1.1. якого зобов'язались до 22.09.2020 укласти договір купівлі-продажу (далі - основний договір), відповідно до умов цього попереднього договору.

45. Відповідно до п.1.2. попереднього договору продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити механічний судонавантажувач марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, інвентарний номер - 2/N, рік випуску - 2014 рік, про що зазначити в основному договорі.

46. У п. 2.1. попереднього договору зазначено предмет договору: товар являє собою: механічний судонавантажувач марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, інвентарний номер 2/N, продуктивність 1000 тон на годину, рік випуску 2014 (далі - Товар).

47. У п. 2.2. попереднього договору зазначено ціну товару: вартість товару складає 57 550 000,00 грн.; валюта розрахунків - гривня.

48. У п. 2.3. попереднього договору визначено умови оплати, а саме:

- частина оплати товару здійснюється покупцем шляхом зменшення суми грошового зобов'язання, що утворилось внаслідок неможливості ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" погасити суму заборгованості у загальному розмірі 48 838 543,31 грн. за договором комісії №К0201171 від 02.01.2017;

- зобов'язання за договором в частині оплати покупцем за товар шляхом зменшення суми грошового зобов'язання за договором комісії №К0201171 від 02.01.2017 в сумі 48 838 543,31 грн виникають з моменту підписання цього договору;

- після укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі цього договору, визначити ціну товару в основному договорі, за вирахуванням суми зменшених в рахунок оплати товару зобов'язань продавця перед покупцем у розмірі 48 838 543,31 грн., що складатиме залишок вартості в розмірі 8 711 456,69 грн., в тому числі ПДВ 1 451 909,45 грн. (різниця між ціною продажу товару та сумою заборгованості ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" перед ТОВ "Ферко" за договором комісії № К0201171 від 02.01.2017);

- остаточний розрахунок за товар у розмірі 8 711 456,69 грн має бути сплачений покупцем одноразовою оплатою визначеною у даному договорі шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця у відповідності до реквізитів продавця.

Щодо угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

49. 18.09.2020 ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та ТОВ "Ферко" уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського Кодексу України сторони зарахували зустрічні однорідні вимоги з наступних договорів:

1) попередній договір до купівлі-продажу від 22.07.2020 (невиконане грошове зобов'язання ТОВ "Ферко" перед ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" в сумі 48 838 543,31 грн);

2) договір комісії №К0201171 від 02.01.2017 (невиконане грошове зобов'язання ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" перед ТОВ "Ферко" в сумі 48 838 543,31 грн).

Укладення договору купівлі-продажу

50. 21.09.2020 ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (продавець) в особі Паньшева М. Г., що діє на підставі статуту з однієї сторони, та ТОВ "Ферко" (покупець), в особі директора Позднякова Д. Ю., що діє на підставі статуту, з другого боку, уклали договір купівлі-продажу №21/09/20/1, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити механічний судонавантажувач марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, інвентарний номер 2/N, продуктивність 1000 тон на годину, рік випуску 2014, що знаходиться в робочому стані на причалі за адресою м. Одеса, Митна площа, 1/1, на умовах, передбачених цим договором.

51. Відповідно до п. 2.1. договору товар являє собою: механічний судонавантажувач марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, інвентарний номер 2/N, продуктивність 1000 тон на годину, рік випуску 2014 (надалі - товар).

52. Відповідно до п. 2.2. договору товар належить продавцю на праві власності. На момент підписання цього договору продавець гарантує та засвідчує, що товар, який передається за цим договором, нікому іншому не продано, не подаровано, не відчужено іншим чином, не закладено, в податковій заставі та/або під будь-яким іншим обтяженням (арештом не перебуває), відносно нього відсутні будь-які права та претензії третіх осіб (у тому числі за договорами найму) як в межах, так і за межами України.

53. Відповідно до п. 3.1. договору ціна товару та загальна вартість договору з урахуванням ПЛВ становить 8 711 456,69 грн, у тому числі ПДВ 1 451 909,45 гривень.

54. У п. 5.1. передбачено, що покупець здійснює одноразову оплату 100% вартості всього товару шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця у відповідності до реквізитів продавця.

55. Відповідно до п. 4.1., 4.2. договору товар передається на день підписання договору. Право власності на товар виникає у покупця на день підписання цього договору та акту приймання-передачі.

56. 21.09.2020 сторони договору підписали акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу №21/09/20/1 від 21.09.2020, згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв у власність згідно з договором купівлі-продажу №21/09/20/1 від 21.09.2020 нерухоме майно: механічний судонавантажувач марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, інвентарний номер 2/N, продуктивність 1000 тон на годину, рік випуску 2014, що знаходиться в робочому стані на причалі за адресою м. Одеса, Митна площа, 1/1.

Щодо договору про надання послуг технічного огляду судонавантажувача.

57. Суд апеляційної інстанції встановив таке.

58. 02.12.2022 ДП "Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці" та ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (в особі генерального директора Марченка В. Г.) уклали договір №00707 про надання послуг, а саме періодичного повного технічного огляду судонавантажувача NEUERO SL1000.

59. У регламенті ТОВ "Чорноморський експертно-технічний центр" №51-10-31-001.23, виконаному за договором №0707 від 02.12.2022, технічних оглядів механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на термін подальшої експлуатації - періодичний повний технічний огляд, зазначено: найменування устаткування: судонавантажувач NEUERO SL1000, обліковий інвентарний номер 7002, суб'єкт підприємництва: ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", місце та адреса установки - м. Одеса, Митна площа, 1, виробник - Industrietechnik fur Forderanlagen GmbH, Німеччина, дата виготовлення 2014, заводський номер К130088, дата періодичного повного технічного огляду 01.02.2023 (текст регламенту, розміщений на сторінці обрізаний знизу).

60. 23.10.2023 ТОВ "Чорноморський експертно-технічний центр" і ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (в особі генерального директора Марченка В. Г.) уклали договір №00728 на надання послуг експертизи щодо відповідності машин. Механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, технічний огляд, паспортизація технологічного обладнання, випробовування, надання інших експертних послуг. З урахуванням додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до цього договору, строк дії договору - до 31.12.2024.

61. 30.01.2024 ТОВ "Чорноморський експертно-технічний центр" і ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (в особі генерального директора Марченка В. Г.) підписали акт №ОУ-00026 приймання-передачі наданих послуг, а саме проведення експертного дослідження вантажопідіймальних механізмів (у тому числі позачерговий технічний огляд) судонавантажувача NEUERO SL1000, зав.№ К130088, інв№7002.

62. 30.01.2024 ТОВ "Чорноморський експертно-технічний центр" на замовлення ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" виконало висновок експертизи 51-09-31-0019.24 за результатами експертного обстеження механічного судонавантажувача NEUERO SL1000, обліковий номер 7002, заводський номер К1300088, інвентарний номер - , власник - ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл". На титульному аркуші висновку вказано, що висновок повинен зберігатися в паспорті навантажувальної машини.

63. Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом №ПД/2/1816-25 від 19.02.2025 надало адвокату позивача-1 Юлії Гавриленко копії документів, на підставі яких ТОВ "Аттолло Гранум" видано дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки від 22.01.2024 №ЛЗ-266/ПЛ/1-24 та №ДЗ-268/ПД/1-24.

64. Відповідно до цих документів 10.01.2024 ТОВ "Аттолло Гранум" звернулось до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із заявою від 10.01.2024 про одержання дозволу на експлуатацію обладнання, а саме (серед іншого): судонавантажувач SL1000, зав.№ К1300088, рік виготовлення - 2014, країна-виробник - Німеччина.

65. До заяви додано висновок експертизи №44020529-03-0888-10.07.30.23 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виконаний ТзОВ "Український центр "Експерт №1" на підставі договору №10.07.30 від 20.12.2023, на замовлення ТОВ "Аттолло Гранум".

66. У цьому висновку серед наданих на експертизу документів зазначено п.2.115 паспорт судонавантажувача SL1000, зав.№ К1300088 (2014 р.в., Німеччина), останній технічний огляд проведено 01.02.2023 експертом технічним ТзОВ "Чорноморський експертно-технічний центр", термін наступного обстеження та позачергового ПТО - 01.02.2024.

67. У висновку експертизи №44020529-03-0889-10.07.30.23 щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виконаному ТОВ "Український центр "Експерт №1" на підставі договору №10.07.30 від 20.12.2023, на замовлення ТОВ "Аттолло Гранум" серед наданих на експертизу документів зазначено п. 2.58 паспорт судонавантажувача SL1000, зав.№ К1300088 (2014 р.в., Німеччина), останній технічний огляд проведено 01.02.2023 експертом технічним ТОВ "Чорноморський експертно-технічний центр", термін наступного обстеження та позачергового ПТО - 01.02.2024.

68. У висновках в розділі інформація щодо машин, механізмів, устаткування, що використовуватиметься під час виконання робіт підвищеної небезпеки, міститься зазначення щодо судонавантажувача SL1000, зав.№ К1300088 (2014 р.в., Німеччина).

69. 22.01.2024 ТОВ "Аттолло Гранум" було надано дозвіл Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ДЗ-266/ПД/1-24 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме (серед іншого у переліку) - судонавантажувач SL1000, зав.№ К1300088 (2014 р.в., Німеччина).

Щодо оцінки майна.

70. 17.07.2024 суб'єкт оціночної діяльності асоціація "Укрекспробуд" на підставі договору №1707/24 від 17.07.2024 з арбітражним керуючим Соколом О.Ю. виконав незалежну оцінку окремо визначеного майна, яким є обладнання: механічний судонавантажувач марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, 2014 р. випуску (виробник: Industrietechnik fur Forderanlagen GmbH (Федеративна республіка Німеччина).

Оцінку майна зроблено станом на 21.09.2020 з метою визначення вартості для вирішення майнового спору на підставі наданих документів: договору фінансового лізингу техніки №160/04/13-Л від 19.04.2013 між ТОВ "Теком-Лізинг" та ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл"; акту про перехід права власності техніки від 12.05.2018; на дату оцінки мано належало ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Згідно зі звітом про оцінку майна, яким є обладнання - механічний судонавантажувач марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, 2014 р. випуску (виробник: Industrietechnik fur Forderanlagen GmbH (Федеративна республіка Німеччина), ринкова вартість майна на дату оцінки - 21.09.2020, з ПДВ, становила 41 797 780,00 грн.

71. Суд апеляційної інстанції також встановив, що відповідно до відомостей з сайту "Опендатабот" щодо ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (додано до позовної заяви):

- за відомостями фінансової звітності у 2020 році чистий дохід підприємства склав 31 599 000 грн., а у 2021 році - (-)298 000 грн.;

- за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у 2019-2020 роках кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) товариства були ОСОБА_1 , Кіпр) та ОСОБА_12 (Кіпр); у 2021 році - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ( Кіпр ).

Відповідно до відомостей з сайту "Опендатабот" щодо ТОВ "Ферко" (додано до клопотання позивача-1 про долучення доказів від 05.11.2024)

- за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у 2020-2021 роках кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства був ОСОБА_2 ; у 2019 році кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) товариства були ОСОБА_1, Кіпр) та ОСОБА_12 (Кіпр).

ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та ТОВ "Ферко" мають одну адресу місцезнаходження - м. Одеса, вулиця Отамана Головатого, 67/69.

72. У постанові Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №914/466/23 встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій, ТОВ "Ферко" та ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" мають спільних бенефіціарних власників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Отже, кредитор є заінтересованою особою щодо боржника у відповідності до визначення, наведеного у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та до нього застосовується підвищений стандарт доказування під час розгляду заявлених кредиторських вимог до боржника.

73. 09.05.2024 розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражний керуючий Сокол О. Ю. склав інвентаризаційний опис необоротних активів боржника (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи).

74. Цей опис містить застереження про те, що його складено на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі №914/466/23 на підставі наданих відповідей органів/служб/центрів/комісій/агентств/інспекцій України/витягів, листів керівника товариства, інвентаризацію проведено за відсутності документів бухгалтерського обліку та доступу до електронних баз даних у зв'язку з їх ненаданням керівником товариства.

75. Відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів станом на 09.05.2024 серед активів боржника зазначено механічний судонавантажувач марки NEUERO тип SL1000, В00000063 (м. Одеса, пл. Митна, 1) кількість 1, інвентарний номер - не вказано.

76. Також відповідно до цього інвентаризаційного опису в боржника відсутній будь-який інший механічний судонавантажувач.

77. Опис підписали члени інвентаризаційної комісії: керівник/розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражний керуючий О. Сокол, Р. Валєнієкс, Д. Тітов, В. Шикунов , А. Іванова , А. Кочетов , В. Панасюк , Ю. Скрипник .

78. До матеріалів позовної заяви додано копію документа "Инструкция по эксплуатация и техническая обслуживания К060050 Судопогрузчик SL1000 Одесса Украина" без перекладу на українську мову (а.с.13-22, том 2).

79. Позивач-1 також подав звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю. №01-32/12-11 від 07.11.2024 за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. У цьому звіті наведено такі висновки:

- підприємство знаходиться у кризовому фінансовому стані, починаючи з 2021 року підприємство не отримувало чистого прибутку;

- протягом досліджуваного періоду (2020-2023 роки) відстежується кризова неплатоспроможність та кредитоспроможність, відстежується значна сума кредиторської заборгованості, спадання власних оборотних засобів та власного капіталу;

- господарський стан підприємства характеризується критичним рівнем ліквідності, фінансової стійкості та ділової активності;

- протягом 2020 - І кв. 2023 р.р. відбулися зміни необоротних активів боржника, шляхом їх зменшення на 529 002 тис.грн., що відбулось за рахунок спадання основних засобів;

- від передачі розпоряднику майна бухгалтерської документації боржника, генеральний директор ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Марченко В. Г. ухиляється, таким чином здійснити детальний аналіз оборотних та необоротних активів не вбачається можливим;

- протягом результат аналізу власних оборотних засобів підприємства виявив їх відсутність протягом періоду, що аналізується, що ініціює потребу в залученні позикових джерел фінансування господарської діяльності; власні оборотні засоби не забезпечують безперервність процесу реалізації продукції та зростання прибутку. Що веде до фінансових втрат та збитків;

- загальна сума поточної кредиторської заборгованості підприємства станом на 31.03.2023 становила 788 032,00 тис.грн., довгострокові зобов'язання, цільове фінансування та забезпечення складали 167 101,0 тис. грн.;

- загальна сума заборгованості, внесена до реєстру вимог кредиторів, складає 6 558 471 725,45 грн.;

- за останні два роки до порушення справи про банкрутство, 2021 - 2022 р.р. діяльність була збитковою;

- встановлені ознаки дій з доведення до банкрутства та його приховування;

- фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Подання позову

80. 26.09.2024 розпорядник майна ТзОВ "Олімпекс Купе Інтереншнл" арбітражний керуючий Сокол О. Ю. та Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) звернулись до Господарського суду Львівської області зі спільним позовом до ТОВ "Ферко", до "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та до ТзОВ "Аттолло Гранум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №21/09/20/1 від 21.09.2020, укладеного між ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та ТОВ "Ферко"; витребування від ТзОВ "Аттолло Гранум" на користь ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" механічного судонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, що знаходиться в робочому стані на причалі №3 за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/1.

81. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір купівлі-продажу укладено з пов'язаною з боржником особою; такий договір порушує права боржника та його кредиторів, тобто є фраудаторним правочином; умови спірного договору передбачають об'єктивно занижену вартість предмета купівлі-продажу; спірний договір укладено з порушенням заборони, зумовленої заставою рухомого майна, що є предметом договору; спірний договір купівлі-продажу укладено представником боржника з перевищенням повноважень. З огляду на такі обставини, спірний договір купівлі-продажу має бути визнано недійсним, а майно, яке було предметом купівлі-продажу за оскаржуваним договором, підлягає поверненню боржнику (відповідачу-2).

82. ТОВ "Ферко" (відповідач-1), заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав таке: оскаржуваний договір купівлі-продажу укладено відповідно до умов попереднього договору, за умовами якого вартість спірного майна складає 57550000,00 грн., що спростовує твердження позивачів щодо заниження вартості спірного майна; спірне майно є іншим, ніж майно, яке передано в заставу позивачу-2, а отже при укладенні спірного договору купівлі-продажу не порушено заборони, зумовленої заставою рухомого майна; майнові права та інтереси позивачів жодним чином не порушено, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову; позивачі не довели, що оскаржуваний договір укладений з метою унеможливлення задоволення вимог інших кредиторів за рахунок спірного майна, оскільки у боржника наявне інше майно, за рахунок якого можливо задоволити вимоги кредиторів; на момент укладення спірного договору, у відповідача-2 була відсутня прострочена заборгованість перед позивачем-2 та будь-якими іншими кредиторами, а отже такий правочин не може вважатись вчиненим з метою унеможливлення задоволення вимог кредиторів; перед вчиненням правочину - підписанням попереднього договору та оскаржуваного договору купівлі-продажу, на виконання вимог статуту ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", 21.07.2020 було проведено загальні збори учасників товариства, на яких погоджено укладення вказаних правочинів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

83. 25.03.2025 рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/466/23 (914/2366/24) у задоволенні позову розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - відмовлено.

84. Рішення суду мотивовано наявністю погоджувального рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на укладання оскаржуваного Договору купівлі-продажу, майно, що було предметом продажу за оскаржуваним Договором купівлі-продажу та майно, що є предметом застави за Договором застави нерухомого майна від 28.11.2019 є різним рухомим майном, яке відрізняються індивідуальними ознаками; з аналізу умов Попереднього договору, Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.09.2020, слідує висновок, що ціна Товару, встановлена в п. 3.1. оскаржуваного Договору купівлі-продажу, у розмірі 8 711 456,69 грн. стосується остаточного розрахунку між сторонами договору за Товар, а повна вартість, за яку продано Товар, складає 57550000,00 грн., що спростовує твердження позивачів щодо відчуження спірного майна за заниженою ціною; , станом на момент укладення Попереднього договору та Договору купівлі-продажу у боржника була відсутня прострочена заборгованість перед ініціюючим кредитором; не доведено, що внаслідок відчуження боржником майна за оспорюваним Договором купівлі-продажу, у боржника стало недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів; не доведено, що оспорюваний договір купівлі-продажу відповідає критеріями, для кваліфікації такого договору, як фраудаторного.

85. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2020 є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відтак також відсутні правові підстави для застосування наслідків недійсності такого правочину та витребування спірного майна. При цьому суд також зазначив, що твердження позивачів, що спірне майно перебуває у фактичному володінні ТОВ "Аттолло Гранум" не підтверджено належними та допустимими доказами у справі та є лише припущеннями позивачів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

86. 13.10.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 03.11.2025) вимоги апеляційних скарг розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) б/н від 25.04.2025 (вх.ЗАГС. №01-05/1283/25 від 28.04.2025) - задоволено частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/466/23 (914/2366/24) - скасовано та прийнято нове рішення, яким позов розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - арбітражного керуючого Сокола О. Ю. та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №21/09/20/1 від 21.09.2020, укладений між ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та ТОВ "Ферко".

В частині позовних вимог про витребування в ТОВ "Аттолло Гранум" на користь ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" механічного судонавантажувача марки NEUERO серії SL-1000, заводський номер К130088, що знаходиться в робочому стані на причалі № 3 за адресою: м. Одеса, Митна площа 1/1 - відмовлено.

Судовий збір в розмірі 6 616 грн., сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладено на відповідача-1 та відповідача-2, в решті сплачений судовий збір покладено на позивачів.

Стягнуто з ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на користь Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) 3 330,8 грн судових витрат.

Стягнуто з ТОВ "Ферко" на користь Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) 3 330,8 грн судових витрат.

87. Постанова суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2020 мотивована тим, що спірний правочин було укладено в порушення статей 3, 13 Цивільного кодексу України, оскільки спірний договір є економічно невигідним для боржника, майно відчужено за ціною, значно нижчою від його ринкової вартості заінтересованій особі боржника, метою його укладення було відчуження майна з власності боржника задля недопущення задоволення вимог кредитора за рахунок предмета застави.

88. Відмова в задоволенні позовних вимог про витребування майна обґрунтована недоведеністю володіння спірним майном ТОВ "Атолло Гранум".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи касаційної скарги

89. 21.11.2025 ТОВ "Ферко" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24) в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 21/09/20/1 від 21.09.2020; залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі № 914/466/23 (914/2366/24).

90. Підставами касаційного оскарження ТОВ "Ферко" вказує п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України та доводить, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду щодо застосування статі 42 КУзПБ та врахування презумпції правомірності правочину при оцінці судом критеріїв, для кваліфікації договору, як фраудаторного при визнанні його недійсним.

91. Також скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції не досліджено належним чином зібрані у справі докази та обґрунтування відповідача-1 щодо наявності індивідуальних ознак (інвентарні номери, заводський номер, рік випуску), що відрізняють спірне майно за Договором купівлі-продажу № 21/09/20/1 від 21.09.2020 від майна, що є предметом застави за Додатком №1 до Договору застави від 28.11.2019 та навпаки судом апеляційної інстанції встановлено, що у боржника відсутній будь-який інший механічний судонавантажувач на підставі недопустимих доказів - інвентаризаційного опису позивача-1, який не може встановлювати наявність у боржника спірного майна, оскільки на дату його складення спірне майно за Договором купівлі-продажу № 21/09/20/1 від 21.09.2020 було продано та не належало боржнику.

92. На думку скаржника:

- судом апеляційної інстанції порушено норми статей 7, 13, 14, 79 ГПК України та не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.11.2022 у справі № 910/11870/20, від 09.09.2020 у справі № 400/936/18, від 15.10.2019 у справі № 903/879/18, від 08.09.2022 у справі № 916/3945/19,

- невраховані висновки Верховного Суду щодо застосування статі 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та врахування презумпції правомірності правочину, викладені у постановах від 02.05.2023 у справі № 904/648/22, від 12.01.2022 у справі № 905/814/20.

93. Крім того, скаржник стверджує, що встановлена п. 3.1. договору купівлі-продажу №21/09/20/1 від 21.09.2020 ціна товару та загальна вартість договору з урахуванням ПДВ у розмірі 8 711 456,69 грн стосується остаточного розрахунку за товар, вартість якого визначена у п. 2.2. попереднього договору від 22.07.2020 та складає 57 550 000 грн, що, на думку скаржника, спростовує висновки суду апеляційної інстанції про відчуження майна за ціною значно нижчою від його реальної вартості.

94. Звіт про оцінку майна від 17.07.2024, за доводом скаржника, не впливає на визначену вартість спірного майна в попередньому договорі та не є належним та допустим доказом визначення вартості саме спірного майна, яке станом на дату проведення оцінки не перебувало у власності боржника.

95. ТОВ "Ферко" також доводить, що наявність/відсутність заборгованості та її розмір за Договором комісії, яка була предметом зарахування за Угодою від 18.09.2020 не є предметом цього спору, а ці правочини є дійсними. Вважає, що надані відповідачем-1 документи, які були у нього наявні, з огляду на встановлений п. 44.3 Податкового кодексу України термін їх зберігання (договір комісії, рахунки, банківські виписки, акт звірки), є належними, достовірними та допустимими доказами, які в сукупності свідчать про вірогідність існування заборгованості боржника за Договором комісії № К0201171 від 02.01.2017 перед ТОВ "Ферко" у розмірі зарахування за Угодою від 18.09.2020.

96. Скаржник доводить, що спірне майно за Договором купівлі- продажу № 21/09/20/1 від 21.09.2020 та майно, що є предметом застави є різним рухомим майном, яке відрізняються індивідуальними ознаками. Зазначені в Договорі лізингу індивідуальні ознаки майна та його вартість, також відрізняє майно (Об'єкт лізингу) за Договором лізингу від майна, що є Предметом застави та є різним рухомим майном. На момент укладення Договору купівлі-продажу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній реєстраційний запис про обтяження майна, яке було предметом продажу, а тому власник мав право його продажу третім особам. Зважаючи на таке, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови виклав свої висновки лише на підставі доводів та доказів позивачів без врахування доводів та доказів відповідача-1 чи порушив норми статей 7, 13, 14, 79 ГПК України.

97. Крім того, за доводом скаржника, з урахуванням постанови Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №914/466/23 щодо перегляду ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство та постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23 доводи про скрутне фінансове становище боржника на дату укладення Договору купівлі-продажу є не підтвердженими.

98. Таким чином, на думку скаржника, укладення спірного Договору у "підозрілий період" заінтересованими особами при відсутності заборгованості у боржника перед кредиторами та відповідно відсутності збільшення його кредиторської заборгованості не може свідчити про наявність підстав для визнання його недійсним на підставі статті 42 КУзПБ.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

99. 23.01.2026 від розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О. Ю. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ферко" на постанову апеляційного господарського суду в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу №21/09/20/1 від 21.09.2020 у справі №914/466/23(914/2366/24) з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а з підстави п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України - залишити без задоволення, а постанову - без змін. Розпорядник майна також просить скасувати постанову апеляційного господарського суду в частині відмови в задоволенні позову про витребування від ТОВ "Атолл Гранум" на користь ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" майна та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Розпорядник майна вважає, що скаржник не спростував правильних висновків суду апеляційної інстанції в частині визнання Оскаржуваного договору недійсним; не довів неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування статті 42 Кодексу та врахування презумпції правомірності правочину при оцінці судом критеріїв фраудаторного правочину, не довів неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права; посилається на нерелевантну судову практику.

100. 26.01.2026 подано до Суду відзив на касаційну скаргу, Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) в якому кредитор просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

101. Кредитор вважає, що суд апеляційної інстанції підставно визнав обґрунтованими доводи позивачів про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу №21/09/20/1 від 21.09.2020 було укладено в порушення статей 3, 13 ЦК України, адже спірний договір є економічно невигідним для боржника, майно відчужено за ціною, значно нижчою від його ринкової вартості, заінтересованій особі боржника, метою його укладення було відчуження майна з власності боржника задля недопущення задоволення вимог кредитора за рахунок предмета застави. Щодо підстав для застосування ст. 42 КУзПБ на думку кредитора оспорюваний договір вчинено у підозрілий період (за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство), із заінтересованою особою, в порушення прав ініціюючого кредитора, за заниженою ціною.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

102. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

103. Об'єктом касаційного перегляду у цій справі є постанова апеляційного господарського суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (механічний судонавантажувач), укладеного між ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та ТОВ "Ферко", за позовом розпорядника майна боржника та ініціюючого кредитора з підстав, визначених ст. 42 КУзПБ та ст. 3, 13 ЦК України. Оскільки скаржник оскаржує судове рішення суду попередньої інстанції лише в цій частині, Верховний Суд не здійснює оцінки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови в позові про витребування майна.

104. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального в оскаржуваній частині, оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

105. Верховний Суд неодноразово зазначав, що інститут визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливого справедливого задоволення вимог кредиторів.

106. Абзацом четвертим частини першої статті 42 КУзПБ визначено, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

107. Крім того, відповідно до абзацу третього частини другої статті 42 зазначеного Кодексу правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав боржник уклав договір із заінтересованою особою.

108. На відміну від вимог ЦК України законодавство про банкрутство (ст. 42 КУзПБ) не визначає вимоги до укладеного правочину, а врегульовує спеціальні правила та процедуру визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та містить спеціальні положення щодо строків (сумнівного періоду протягом якого боржник вчиняє правочини), суб'єктів (осіб, які мають ініціювати право визнання договорів недійсними) і переліку підстав, за наявності яких можна визнавати правочини недійсними.

109. Слід зазначити, що провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

110. Звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19(905/2445/19)).

111. Так, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

112. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які мають право розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

113. Частиною 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

114. Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

115. Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов'язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, й це передбачає, що кожне зобов'язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор має право розраховувати, що всі існуючі перед ним зобов'язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов'язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

116. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимог іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

117. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

118. Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов'язані зі зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов'язання, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

119. Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

120. Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов'язання з погашення заборгованості перед кредитором, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності з огляду на презумпцію фраудаторності правочину, вчиненого боржником на шкоду кредиторам (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23)).

121. Судом апеляційної інстанції у цій справі було встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій, ТОВ "Ферко" та ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство мали спільних бенефіціарних власників, та є пов'язаними особами. Отже, ТОВ "Ферко" є заінтересованою особою боржника в розумінні ст.1 КУзПБ.

122. Апеляційним судом також встановлено, що ціна спірного майна в оспорюваному договорі купівлі-продажу визначена пунктом 3.1. і, з урахуванням ПДВ, становила 8 711 456,69 грн. Водночас в акті приймання-передачі від 30.09.2014 до договору фінансового лізингу, за яким боржник набув спірний судонавантажувач, його ціна з ПДВ становила 43 862 882,28 грн, а в звіті про оцінку майна від 17.07.2024 визначено, що ринкова вартість спірного майна станом на 21.09.2020 становить 41 797 780 грн з ПДВ.

123. Щодо тверджень ТОВ "Ферко", що встановлена п. 3.1. договору купівлі-продажу ціна товару в розмірі 8 711 456,69 грн стосується остаточного розрахунку за товар, вартість якого визначена у п. 2.2. попереднього договору від 22.07.2020 та складає 57 550 000 грн, то судом апеляційної інстанції було досліджено умови попереднього договору та встановлено, що пунктом 2.3. визначено умови оплати товару, який має намір придбати ТОВ "Ферко" у боржника в майбутньому, які полягають у тому, що частина оплати товару здійснюється покупцем шляхом зменшення суми грошового зобов'язання, що утворилось внаслідок неможливості ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" погасити суму заборгованості у загальному розмірі 48 838 543,31 грн за договором комісії і це зобов'язання виникає з моменту підписання цього договору; після укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог - визначити ціну товару в основному договорі як різницю між ціною продажу товару та сумою заборгованості ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" перед ТОВ "Ферко" за договором комісії; остаточний розрахунок за товар у розмірі 8 711 456,69 грн має бути сплачений покупцем одноразовою оплатою визначеною у даному договорі шляхом безготівкового перерахування коштів продавцю. Пунктом 2.2. попереднього договору зазначено вартість товару, яка складає 57 550 000 грн.

124. Частина друга статті 182 Господарського кодексу України, чинного на час укладення оспорюваного у цій справі правочину, визначала, що попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

125. Судом апеляційної інстанції надано оцінку оспорюваному договору купівлі-продажу та встановлено, що такий не містить жодного зазначення щодо ціни товару, а також щодо порядку розрахунків, які визначені в попередньому договорі; ціна товару в основному договорів з ПДВ визначена в розмірі 8 711 456,69 грн, а порядок розрахунків а порядок розрахунків передбачено як одноразову оплату покупцем 100% вартості всього товару шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок продавця. Судом також враховано, що сторони жодним чином не врегулювали питання щодо зарахованої як зустрічна однорідна вимога заборгованості ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" перед ТОВ "Ферко" за договором комісії в сумі 48 838 543,31 грн у випадку розірвання покупцем договору купівлі-продажу в односторонньому порядку, як передбачає п. 6.2 основного договору у разі невідповідності якості товару чи прострочення його передачі.

126. Колегія суддів погоджується із судом апеляційної інстанції про те, що відсутність в основному договорі істотних умов щодо ціни та порядку розрахунків, які були визначені в попередньому договорі, ставить під обґрунтований сумнів твердження відповідача про те, що повна ціна придбаного за оспорюваним договором товару становила 57 550 000 грн як стверджує ТОВ "Ферко".

127. Судом апеляційної інстанції також було досліджено умови договору комісії, заборгованість за яким, як доводить ТОВ "Ферко", була використана для зменшення розміру оплати за спірний судонавантажувач шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а також подані ТОВ "Ферко" виписки по рахунку ТОВ "Ферко" в АБ "Південний" за період з 16.05.2018 до 31.12.2018, додатки до договору комісії, рахунки ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на оплату за надання послуг по договору комісії, претензію-вимогу щодо сплати боргу (яку надано суду без доказів надсилання боржнику), акт звірки взаємних розрахунків та встановлено, що з наведених документів неможливо встановити на підставі невиконання яких саме зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 48 838 543,31 грн, оскільки в призначеннях платежу не відображено номера чи дати договору комісії, які б дозволили встановити, що оплату здійснено на виконання договору комісії, а частини додатків, рахунків тощо датовані або укладені після дати угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

128. Відтак, на підставі оцінки доказів у сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Ферко" не спростовано придбання спірного майна за ціною значно нижчою від ринкової у 5 разів.

129. Доводи скаржника в касаційній скарзі, що питання заборгованості за договором комісії не є предметом розгляду у цій справі і тому не може піддаватися сумніву, колегія суддів вважає безпідставним оскільки у цьому випадку докази та доводи сторін щодо умов оплати за оспорюваним договором купівлі-продажу були оцінені судом апеляційної інстанції в сукупності та взаємозв'язку і Верховний Суд не встановив порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права (ст. 76-79, 86 ГПК України) щодо оцінки доказів у справі.

130. Твердження скаржника в касаційній скарзі про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо ринкової вартості спірного майна є такими, що спрямовані на переоцінку вже оцінених судом доказів у справі та встановлення обставин, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції, в силу ст. 300 ГПК України, а тому Суд їх відхиляє.

131. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, належним боржнику судонавантажувач був предметом застави, а заставодержателем є ініціюючий кредитор; обтяження майна боржника за таким договором було зареєстровано у відповідному державному реєстрі.

132. Скаржник (ТОВ "Ферко") наполягає на помилковості висновків суду апеляційної інстанції, що за оспорюваним договором купівлі-продажу було відчужено саме спірний у цій справі судонавантажувач, а суд встановив обставини на підставі недопустимих доказів.

133. Судом апеляційної інстанції було досліджено зокрема договір фінансового лізингу техніки №160/04/13-Л від 19.04.2013, акт приймання-передачі від 30.09.2014 до договору фінансового лізингу техніки, акт про перехід права власності від 12.05.2018 до договору фінансового лізингу техніки, у додатку 1 до договору застави рухомого майна від 28.11.2019, оспорюваному договорі купівлі-продажу №21/09/20/1 від 20.09.2020, інвентаризаційний опис необоротних активів боржника станом на 09.05.2024 та з урахуванням стандарту вірогідності доказів виснувано, що сукупність доказів у справі переконливо свідчить, що у власності боржника був єдиний судонавантажувач, який є предметом цього спору, перебував в заставі у ініціюючого кредитора та був відчужений ТОВ "Ферко" на підставі оспорюваного правочину без згоди заставодержателя.

134. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

135. Допустимість доказів за статтею 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов'язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 № 905/902/20).

136. Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 904/3860/19, від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19, від 05.11.2024 у справі № 904/2957/22.

137. Саме лише посилання скаржника на те, що суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів без належного обґрунтування, не можуть ставити під сумнів судове рішення, прийняте відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

138. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

139. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

140. У цій справі скаржник не довів наявність порушень, встановлених законом, щодо порядку одержання доказів, що мають наслідки визнання їх недопустимими. Відповідно скаржником не доведено, що судом апеляційної інстанції для встановлення обставин, що мають суттєве значення, застосовані недопустимі докази у справі.

141. Натомість зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд оцінював докази у їх сукупності та із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів".

142. Апеляційним судом також було досліджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О. Ю. за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, яким встановлено, що кризова неплатоспроможність підприємства простежувалась протягом періоду 2020-2023 років, зокрема, протягом 2020 - І кв. 2023 р.р. відбулися зміни необоротних активів боржника, шляхом їх зменшення на 529 002 тис.грн., що відбулось за рахунок спадання основних засобів, за останні два роки до порушення справи про банкрутство, 2021 - 2022 р.р. діяльність була збитковою, встановлені ознаки дій з доведення до банкрутства та його приховування.

143. Крім того судом апеляційної інстанції було враховано, що боржник був зареєстрований як портовий оператор, тобто стивідорна компанія, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання товарів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов'язані з цим види господарської діяльності. Відтак відчуження єдиного наявного у боржника судонавантажувача не має економічної обґрунтованості чи доцільності. Також у справах №914/466/23(914/2764/23) і №914/466/23(914/2942/23) було встановлено обставини виведення з володіння боржника основної частини нерухомого майна боржника шляхом укладення ряду фраудаторних правочинів.

144. Отже, з огляду на встановлену судом апеляційної інстанції сукупність обставин відчуження боржником майна на користь заінтересованої особи за ціною, значно нижчою від його ринкової вартості у підозрілий період (за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство) з метою недопущення задоволення вимог кредитора за рахунок предмета застави, Верховний Суд вважає законними та обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним. Верховний Суд дійшов висновку про правильне застосування апеляційним судом положень ст. 3, 13 ЦК України та ст. 42 КУзПБ.

145. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із наданою судом апеляційної інстанції оцінкою доказів у справі та прийнятим рішенням та не підтверджують порушення судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

146. Посилання скаржника на загальні висновки Верховного Суду, наведені ним в касаційній скарзі щодо застосування норм процесуального права під час оцінки судами доказів суд не бере до уваги, оскільки скаржник фактично лише цитує загальні висновки Верховного Суду і не обґрунтовує та не конкретизує, в чому полягає невідповідність висновків судів попередніх інстанцій висновкам Верховного Суду. Відповідні посилання скаржника носять суто декларативний характер і також не свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права у справі, в якій подано касаційну скаргу.

147. Верховний Суд також вважає безпідставним твердження скаржника про порушення апеляційним судом принципів змагальності та рівності сторін оскільки, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано доводи та докази ТОВ "Ферко" адже такі твердження спростовуються змістом оскаржуваної постанови.

148. Посилання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 02.05.2023 у справі № 904/648/22, а також викладених в постанові від 12.01.2022 у справі № 905/814/20 щодо критеріїв фраудаторності правочинів, колегія суддів відхиляє, оскільки відмінність правозастосування у вказаних судових рішеннях та у цій справі зумовлена різними встановленими судами фактичними обставинами справ та оціненими доказами, в залежності від яких й було прийнято судові рішення.

149. Таким чином Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, а тому залишає без змін законне та обґрунтоване судове рішення апеляційного господарського суду.

150. Суд також враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України"). Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції в оскаржуваній частині.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

151. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

152. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

153. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 (в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №21/09/20/1 від 21.09.2020) у справі № 914/466/23(914/2366/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере