06 березня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/5267/22
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Скрипник Д.М., розглянувши матеріали справи
за первісним позовом департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, код ЄДРПОУ 38972680)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (58010, м.Чернівці, вул.Котляревського,1, код 40913650)
про стягнення заборгованості в сумі 3442218,40 грн
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор»
до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради
про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - Фуркал С.О. - представник;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - не з'явився;
від третьої особи (за первісним позовом) - не з'явився.
1. Стислий виклад позицій учасників справи.
Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» про стягнення заборгованості згідно договору №110 від 25.08.2021 року по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці в сумі 3442218,40 грн, з яких: 386030,78 грн - пеня за неналежне виконання зобов'язань; 1326075,00 грн - безпідставно набуті кошти; 1348806,42 грн - забезпечення виконання Договору №110; 41853,11 грн - три проценти річних та 339453,09 грн - інфляційні втрати.
Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №110 від 28.08.2021 на виконання капітального ремонту дороги по вул. Рівненській у м. Чернівці. Позивач стверджує, що відповідач порушив умови договору, а саме: не дотримався календарного графіка та не завершив роботи вчасно. У зв'язку з цим Позивач розірвав договір в односторонньому порядку. За результатами перевірки Держаудитслужби було виявлено, що відповідачу було безпідставно оплачено завищену вартість робіт (через невідповідність вартості робіт з улаштування асфальтобетонного покриття та суміші).
26.01.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх.№387) про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн згідно Договору №110 від 25.08.2021 по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці. При цьому, в обґрунтуванні зустрічного позову товариство зазначає, що на виконання умов договору у серпні-вересні 2022 року виконало ремонтні роботи та надіслало Департаменту відповідні акти на загальну суму 1193825,26 грн. Проте Департамент не повернув підписані акти, не надав вмотивованої відмови від прийняття робіт і не оплатив їх.
09.02.2023 Господарським судом Чернівецької області отримано письмові пояснення третьої особи на предмет спору (вх№594), в яких вона зазначає що підтримує позовні вимоги департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.
09.03.2023 через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив (вх.№1006), в якому останній позовні вимоги не визнає обґрунтовуючи це зокрема тим, що ФОП Шенковичем В.В., як надавачем послуг з технічного нагляду за будівництвом об'єкту, не погоджено обсяги виконаних робіт по поданому акту, а також те що обсяг виконаних будівельних робіт по неоплаченому акту позивачем за зустрічним позовом не підтверджений.
03.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника ТОВ «Компанія «Євродор» отримано письмові додаткові пояснення у справі (вх.№448), в яких представник зазначає, що заперечує у задоволенні позову зокрема з тих підстав, що позов базується лише на акті Держаудитслужби, проте роботи були прийняті замовником без зауважень та оплачені згідно з підписаними актами форм КБ-2в та КБ-3. Сам по собі акт ревізії не є безумовним доказом вини та цивільно-правової відповідальності. Щодо банківської гарантії представник відповідача за первісним позовом зазначає, що строк дії гарантії закінчився 31.12.2021 і Департамент пропустив термін звернення до банку. Чинне законодавство не передбачає стягнення суми гарантії безпосередньо з підрядника після спливу її строку.
2. Рух справи.
26.12.2022 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№5267.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 позовну заяву передано судді Гурину М.О.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2023, відкладено розгляд клопотання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.01.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.02.2023.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» до департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1193825,26 грн та призначено підготовче судове засідання на 14.03.2023.
13.03.2023 до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.№1054) про призначення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено на 30.03.2023.
16.03.2023 до Господарського суду Чернівецької області надійшли письмові пояснення позивача за первісним позовом щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
28.03.2023 від третьої особи отримано письмові пояснення про доцільність проведення експертизи у справі.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2023 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Євродор» про призначення будівельно-технічної експертизи, призначено у справі №926/5267/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідному Інституту судових експертиз. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, замінено експертну установу, якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Чернівецького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (58009, вул. Фастівська, 30-В, м. Чернівці) на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110). Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2024 поновлено провадження у справі №926/5267/22 з 16.10.2024, задоволено клопотання (вх.№2471) судових експертів про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів. Призначено розгляд клопотання (вх.№2938) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів на 16.10.2024.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 підготовче судове засідання відкладено на 31.10.2024.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2024 задоволено клопотання (вх.№2938) про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів та долучено до матеріалів справи витребувані судом документи. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.02.2025 поновлено провадження у справі №926/5267/22 з 24.02.2025, задоволено клопотання (вх.№383) судового експерта про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 24.02.2025.
24.02.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2025 долучено до матеріалів справи отримані судом документи. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
24.04.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/5267/22 з повідомленням експертної установи про залишення ухвали Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи без виконання, у зв'язку із несплатою ТОВ «Компанія «Євродор», у встановлені строки рахунку вартості експертизи.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.05.2025 поновлено провадження у справі №926/5267/22 з 21.05.2025 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.05.2025.
20.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) отримано клопотання (вх.№1668), в якому останній просить замінити експертну установу якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз на Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС, мотивуючи це тим, що відповідно до виставленого рахунку на оплату вартості експертизи наданого Одеським НДІСЕ вартість проведення даної експертизи є надто високою.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2025 відкладено розгляд клопотання про заміну експертної установи та відкладено підготовче судове засідання на 05.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.06.2025 задоволено клопотання про заміну експертної установи, замінено експертну установу якій слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Супровідним листом за вих.№926/5267/22-446/25 від 23.06.2025 Господарським судом Чернівецької області скеровано матеріали справи №926/5267/22 на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
06.08.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від судового експерта надійшло клопотання (вх.№2621) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи та організації натурного огляду об'єкту дослідження у господарській справі №926/5267/22. Поряд з цим, у даному клопотанні експерт просить про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю, а також просить залучити інженера геодезиста для виконання геодезичниих робіт на об'єкті. Крім того, експертом надіслано до суду рахунок-фактуру №2025-6 від 15.07.2025 за проведення судової експертизи на суму 106968,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.08.2025 поновлено провадження у справі № 926/5267/22 з 25.08.2025, задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів та витребувано у сторін ряд необхідних для проведення експертизи документів, а також призначено до розгляду клопотання про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів. Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 25.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.08.2025 задоволено клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2799), підготовче судове засідання відкладено на 08.09.2025.
08.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) отримано клопотання в якому він повідомляє, що всі наявні докази, які витребовуються судом у вищезазначеній ухвалі, вже було надано суду при їх витребовуванні попередніми ухвалами, будь-які інші докази у Департаменті відсутні.
08.09.2025 Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх.№2983), в якому він просить змінити питання поставлені на вирішення експерта ухвалою від 30.03.2023 та на вирішення експерта винести питання які зазначені у даному клопотанні.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2025 клопотання представника позивача (вх.№2983) задоволено частково; змінено питання поставлені на вирішення експерта ухвалою від 14.02.2023 та винесено інші питання, які зазначені в резолютивній частині даної ухвали суду; клопотання судового експерта задоволено; надано дозвіл судовому експерту на залучення до проведення судової експертизи інженера геодезиста; надано Одеському НДЕКЦ МВС України згоду на проведення судової експертизи у справі №926/5267/22 у термін понад 90 календарних днів; покладено обов'язок по забезпеченню прибуття експерта з експертної установи міста Одеса до міста Чернівці і належних умов праці для роботи експерта на ТОВ «Компанія «Євродор»; зобов'язано сторони забезпечити присутність при дослідженні своїх представників для надання роз'яснень щодо об'єкту дослідження у визначений експертом час. Провадження у справі №926/5267/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Супровідним листом за вих.№926/5267/22-657/25 від 19.09.2025 Господарським судом Чернівецької області скеровано матеріали справи №926/5267/22 експертній установі для продовження проведення судової експертизи.
17.12.2025 на адресу суду надійшла справа №926/5267/22 та висновок експерта №СЕ-19/116-25/16352-БТ від 05.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2025 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.01.2026.
26.01.2026 Господарським судом Чернівецької області від представника ТОВ «Компанія «Євродор» отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог з доказами сплати судового збору в сумі 8008,30 грн.
Протокольною ухвалою від 26.01.2026 відкладено розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.02.2026.
03.02.2026 Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради подано клопотання про проведення експертизи.
04.02.2026 надійшла заява ТОВ «Компанія «Євродор» про залишення без розгляду поданої заяви про збільшення позовних вимог та повернення сплаченого судового збору.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2026 залишено без розгляду заяву про збільшення позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи по суті на 02.03.2026.
У судовому засіданні 02.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 06.03.2026.
На призначений день проголошення судового рішення у судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.
28.08.2021 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ТОВ «Компанія «Євродор» укладено договір №110 по капітальному ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м.Чернівці.
Пунктом 1.1. Договору №110 визначено, що підрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, виконати роботи, передбачені даним Договором, передати, в обумовлені строки, Замовнику Об'єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної (кошторисної) документації, умов Договору та завдання Замовника, а Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного Договору.
Пунктом 2.1 Договору №110 передбачено, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 44960214,00 гривень.
Пунктом 3.2 Договору №110 визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.
Акти виконаних робіт оформлюються належним чином підрядником і подаються для підписання уповноваженому представнику Замовника щомісячно не пізніше 25 числа. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник повинен розглянути та підписати Акти або направити Підряднику письмову вмотивовану відмову від прийняття робіт. Замовник зобов'язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт прийняти рішення про оплату виконаних робіт та подати доручення не здійснення платежу до органу Державної казначейської служби України (п.3.3).
Відповідно до пункту 5.1 Договору №110 (зі змінами) строк виконання робіт: початок - вересень 2020 року, завершення 01.09.2022 року. Пунктом 5.3. Договору передбачено календарний графік виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору.
Згідно із пунктами 6.3.1., 6.3.13. Договору №110 Підрядник зобов'язаний здійснювати роботи якісно та відповідно до проектно-кошторисної документації у строки встановлені цим Договором; передати Замовнику у порядку, у строки, що передбачені законодавством і Договором закінчені роботи та готовий (після капітального ремонту) Об'єкт.
Відповідно до пункту 6.2.6 Договору №110 при невиконанні то/або неналежному виконанні Підрядником взятих на себе зобов'язань за Договором, Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку. У цьому випадку Договір вважається розірваним через 10 (десять) календарних днів з дня отримання Підрядником письмового повідомлення Замовника про односторонню відмову від цього Договору.
Сторони у п. 7.1. Договору №110 визначили, що виконання зобов'язань за Договором забезпечується гарантією у вигляді банківської гарантії АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» від 07.09.2020 №20773 на суму 1348806,42 грн.
Пунктом 10.2. Договору №110 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання за цим Договором Підрядник несе відповідальність у тому числі за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 13.1 договору термін дії договору становить до 31.12.2022 року, а в частині зобов'язань до повного їх виконання.
Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області проведено перевірку закупівлі із капітального ремонту дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м.Чернівці по договору підряду від 25.08.2021 року №110, за результатами якої надано до виконання Акт перевірки від 29.08.2022 №06-34/5.
Відповідно до зазначеного Акту Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 29.08.2022 №06-34/5 оплата підряднику робіт по Договору становить 34895840,00 грн.
Як зазначає позивач за первісним позовом, враховуючи вищезазначене, ним було встановлено, що загальна вартість невиконаних підрядником (неприйнятих замовником) робіт по договору від 25.08.2021 №110 станом на 02.09.2022 становило 10064374,00 грн про що повідомлено Відповідача листом від 07.09.2022 №23/01-12/2838.
Крім того, в даному акті Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області зазначено, що перевіркою встановлено оплату департаментом товариству завищеної вартості робіт та, відповідно, нарахування витрат на утримання служби замовника на загальну суму 1338020,00 грн.
Як зазначає позивач за первісним позовом, внаслідок оплати завищеної вартості робіт ТОВ «Компанія «Євродор» та, відповідно, нарахування витрат на утримання служби замовника, міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1338020,00 грн.
28.09.2022 департаментом на адресу товариства скеровано претензію №23/01-12/3145 з вимогою повернення завищеної вартості оплачених робіт на суму 1326075,00 грн.
30.09.2022 Відповідачу за первісним позовом направлено повідомлення від 30.09.2022 №23/01-12/3210 про розірвання договору від 25.08.2021 №110.
У зв'язку із припиненням дії Договору №110 у електронній системі закупівель було опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю від 18.10.2022. Сума оплат за Договором №110 становить 34895840,00 грн.
Враховуючи не повернення в добровільному порядку відповідачем за первісним позовом завищеної вартості оплачених робіт на суму 1326075,00 грн, департамент звернувся з даним первісним позовом в якому просить стягнути зазначену суму коштів, а також інфляційних нарахувань та відсотків річних нарахованих на зазначену суму.
Крім того, позивачем за неналежне виконання товариством взятих договірних зобов'язань, у відповідності до п. 10.2. Договору №110, нараховано пеню в розмірі 386030,78 грн.
Також, враховуючи що на день звернення з позовом до суду ні відповідач за первісним позовом, ні Гарант не сплатив кошти у розмірі 1348806,42 грн у вигляді забезпечення виконання зобов'язання по Договору, позивач просить стягнути зазначену суму з товариства.
В той же час, відповідачем за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить стягнути з позивача за первісним позовом 1193825,26 грн.
Так, у серпні та вересні 2022 товариством направлено департаменту акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 1193825,26 грн, що підтверджується листами товариства №189/22 від 30.08.2022 та №301/2022 від 08.09.2022 з відповідними відмітками про їх отримання.
Листом №23/01-12/2679 від 29.08.2022 департамент повідомив товариство, що надані ним документи для оплати згідно договору №110 від 25.08.2021, а саме форма КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та форма КБ-2в акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року на суму 937496,52 грн по об'єкту «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці» у зв'язку із проведенням перевірки Державною аудиторською службою будуть розглянуті по завершенню перевірки.
Тобто, суд констатує, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області при здійсненні перевірки та складанні акту від 29.08.2022 №06-34/5 не враховувались вищевказані акти виконаних робіт так як ані товариством, ані департаментом не надавались для такої перевірки, що не заперечується й представниками сторін в ході розгляду даної справи.
Крім того, департаментом з моменту отримання 30.08.2022 та 08.09.2022 актів виконаних будівельних робіт не вжито жодних заходів спрямованих на прийняття чи на відмову у прийнятті виконаних робіт.
Факт виконання робіт, їх вартість, обсяги та перелік по об'єкту «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці» на загальну суму 1193825,26 грн підтверджується висновком експерта від 05.12.2025 №СЕ-19/116-25/16352-БТ.
4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.
Щодо стягнення за первісним позовом безпідставно набутих коштів в сумі 1326075,00 грн та нарахованих на дану суму 41853,11 грн трьох процентів річних і 339453,09 грн інфляційних втрат, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України (тут і далі чинного на час виникнення між сторонами спірних правовідносин за Договором) визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З огляду на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, суд приймає Договір як належну підставу для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов'язків (протягом строку дії вказаного Договору).
За умовами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
При цьому, частинами 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради оглянув і прийняв обумовлені Договором роботи за актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), які підписані сторонами без будь-яких зауважень, заперечень чи застережень, позивач за первісним позовом погодився з їх кількістю, вартістю і якістю. Крім того, зі змісту наявних у матеріалах справи документів вбачається, що виконані товариством роботи за вищенаведеним договором були оплачені замовником.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Суд звертає увагу на положення частин 2, 3 статті 632 Цивільного кодексу України, за якими зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, тоді як зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Обґрунтовуючи наявність правових підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом на користь департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради спірної у справі суми збитків, позивач за первісним позовом посилався на висновки, викладені в Акті перевірки №06-34/5 від 29.08.2022 складеному Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.
Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Разом із тим, в силу положень статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (частина 3 статті 225 Господарського кодексу України).
Згідно з положеннями статті 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання.
Отже, обов'язок з відшкодування збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (статті 224, 225 Господарського кодексу України, стаття 623 Цивільного кодексу України).
Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.
Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У частині 2 статті 22 цього ж Кодексу наведено поняття збитків, якими є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Так, відповідно до вказаних положень статті 623 та статті 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник.
Слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Отже, на позивача покладений обов'язок доведення вини правопорушника, факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
У той же час, Акт перевірки №06-34/5 від 29.08.2022 не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення спірних коштів, оскільки виявлені відповідним органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами Договору і не можуть їх змінювати.
Зокрема, Акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 18.02.2020 року в справі № 910/7984/16.
За таких обставин, сам лише Акт перевірки №06-34/5 від 29.08.2022 не є достатньою підставою для стягнення з відповідача визначеної у вказаному акті суми, та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.
У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2013 року в справі № 922/1609/13.
Проте, позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів притягнення до відповідальності посадових осіб департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та технічного нагляду у встановленому чинним законодавством України порядку, як і не надано жодних доказів на підтвердження обставин не усвідомлення та неможливість перевірки актів виконаних робіт на час їх підписання і оплати. Докази винного порушення товариством зобов'язань за вказаним правочином та наявності причинного зв'язку між діями відповідача за первісним позовом та заявленою позивачем за первісним позовом до стягнення сумою збитків у матеріалах справи також відсутні.
Щодо посилань позивача за первісним позовом на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, суд зазначає таке.
Згідно з частинами 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За змістом частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Передбачений вказаною статтею ЦК України вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року в справі № 910/1238/17.
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.
Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 23.01.2020 року в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року в справі № 904/2444/18.
Судом встановлено, що спірні грошові кошти були перераховані департаментом на користь товариства у порядку виконання умов Договору згідно з підписаними повноважними представниками сторін актами та довідками форми КБ-2в та КБ-3.
Натомість, як уже зазначалося судом, відповідний Акт перевірки за своєю правовою природою є документом, який складений з приводу наявності чи відсутності порушень в діях органів, установ, підприємств та організацій, щодо яких здійснювалася ревізія, їх посадових осіб, й містить виключно думку органу, який його склав.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не надав належних доказів та не обґрунтував наявності всіх елементів складу правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків, у тому числі протиправної поведінки підрядника, а також причинно-наслідкового зв'язку між такою поведінкою та збитками.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд враховує висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року в справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що в частині стягнення за первісним позовом безпідставно набутих коштів в сумі 1326075,00 грн та нарахованих на дану суму 41853,11 грн трьох процентів річних і 339453,09 грн інфляційних втрат слід відмовити.
Щодо первісних позовних вимог в частині стягнення 1348806,42 грн забезпечення виконання Договору №110, суд зазначає наступне.
За змістом частини першої ст. 546 Цивільного кодексу України гарантія є видом забезпечення виконання зобов'язання.
Порядок, умови надання та отримання Банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою правління Національного Банку України № 639 від 15.12.2004 (із змінами), згідно з п. п. 9 п. 3 розд. І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.
В даному випадку, у справі, що розглядається, сторони у п. 7.1. Договору №110 визначили, що виконання зобов'язань за Договором забезпечується гарантією у вигляді банківської гарантії АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» від 07.09.2020 №20773 на суму 1348806,42 грн.
Так, 07.09.2020 АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» видав Гарантію виконання №20773 за умовами якої, Банк-Гарант зобов'язувався сплатити повну суму забезпечення за першою письмовою вимогою Бенефіціара (позивач за первісним позовом), перед яким Принципал (відповідач за первісним позовом) має зобов'язання щодо виконання договору, що буде укладений між Принципалом та Бенефіціаром, відповідно до умов оголошення про проведення торгів UA-2020-07-24-005798-b (надалі - основне зобов'язання), грошову суму у розмірі 1348806,42 грн, у випадку невиконання та/або неналежного виконання товариством своїх зобов'язань по договору (п.п. 1, 2 Гарантії виконання №20773).
Згідно п. 4.2. Гарантії виконання №2077, ця Гарантія є безвідкличною, безумовною, набуває чинності з дня її надання та діє по 31.12.2021 року включно.
Банк-Гарант має право підмовити Бенефіціару в задоволенні його вимог зокрема якщо вимога по Гарантії надана Банку-Гаранту після закінчення строку, передбаченого п.4.2. цієї Гарантії (п. 7.2. Гарантії виконання №20773).
У зв'язку із розірванням договору від 25.08.2021 №110, департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради листом від 25.11.2022 №23/01-18/4010 звернувся з Вимогою до Банка-Гаранта про сплату гарантованої грошової суми у розмірі 1348806,42 грн.
12.12.2022 АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» у відповідь на Вимогу листом №1-2298 повідомило про відсутність правових підстав у виплаті департаменту гарантійної суми за Гарантією виконання №20773 у зв'язку із закінченням строку дії Гарантії.
Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (Гарант) гарантує перед кредитором (Бенефіціаром) виконання боржником (Принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.
Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (частина перша ст. 565 ЦК України).
Враховуючи закінченням строку дії Гарантії, суд констатує, що АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» правомірно відмовило у задоволенні вимог департаменту.
В той же час, ані договір, ані Закон не передбачають можливості перекладення такого обов'язку по сплаті Гарантійного платежу на підрядника, який є відповідачем за первісним позовом по даній справі, а навпаки статті 560, 563 ЦК України чітко визначають, що дане право вимоги можливе виключно до Банка-Гаранта.
Позивачем не надано жодного доказу у підтвердження фактів вчинення ним дій спрямованих на отримання продовження дії наявної Банківської гарантії, у зв'язку із внесенням змін у договір підряду в частині строку його дії, або вимог до відповідача за первісним позовом про надання нових Банківських гарантій від будь-яких інших фінансових установ.
Крім того, позивач, усвідомлюючи що строк наявної Банківської гарантії сплив, укладаючи додаткові угоди до договору №110 в частині продовження його дії, мав можливість вимагати у відповідача за первісним позовом надання ним будь-якого іншого забезпечення виконання взятого зобов'язання передбаченого ст. 546 ЦК України, що ним зроблено не було.
З огляду на вищевикладене, суд констатує про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 1348806,42 грн забезпечення виконання Договору №110.
Щодо позовних вимог відповідача за первісним позовом про стягнення 1193825,26 грн за виконані роботи, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, листом департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради №23/01-12/2679 від 29.08.2022 та листом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» №189/22 від 30.08.2022 підтверджується факт надіслання та отримання департаментом акту приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в за серпень 2022 року на суму 937496,52 грн для плати згідно Договору підряду №110 від 25.08.2021.
Листом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» №301/2022 від 08.09.2022 підтверджується факт надіслання департаменту актів приймання виконаних будівельних робіт №б/н форми КБ-2в за б/м 2022 року на суму 16156,19 грн, №б/н форми КБ-2в за б/м 2022 року на суму 240172,55 грн.
Факт отримання зазначених листів підтверджується відповідними відмітками про їх отримання та не заперечується й представниками сторін в ході розгляду справи.
Суд критично оцінює твердження представника позивача за первісним позовом щодо невідповідності загальної суми по актам приймання виконаних будівельних робіт №б/н форми КБ-2в за б/м 2022 року на суму 16156,19 грн, №б/н форми КБ-2в за б/м 2022 року на суму 240172,55 грн, сумі яка значиться у вказаному вище листі, оскільки позивачем не надано жодних інших актів виконаних робіт на зазначену суму, як і не надано доказів прийняття чи відмови у прийнятті робіт на суму 255237,60 грн.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як уже зазначалось, частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до частини 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
При цьому у частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь- який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Зважаючи на положення п.3.3.Договору №110 Замовник зобов'язаний був у 3-денний строк з моменту здачі робіт - подання акту виконаних робіт підписати такий акт чи надіслати вмотивовану відмову.
Поряд із цим, у 3-денний строк Замовник не здійснив жодних дій ні з підписання, ні з відмови у прийнятті робіт.
Факт зазначеної бездіяльності підтверджується зокрема листом №23/01-12/2679 від 29.08.2022 яким департамент повідомив товариство, що надані ним документи для оплати згідно договору №110 від 25.08.2021, а саме форма КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та форма КБ-2в акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року на суму 937496,52 грн по об'єкту «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці» у зв'язку із проведенням перевірки Державною аудиторською службою будуть розглянуті по завершенню перевірки.
Матеріали справи не містять, а позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів наявності письмової мотивованої відмови у прийнятті та оплати виконаних робіт яка передбачена п.3.3.Договору №110.
Крім того, цим же пунктом договору встановлено, що Замовник зобов'язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання належно оформленого Акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України.
Згідно з ч.ч. 1 - 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи.
З огляду на те, що Замовник у встановлені договором строки не заявив про недоліки робіт, то він не звільняється від обов'язку оплатити роботи.
Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини «venire contra factum proprium» лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.
Відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
До спірних правовідносин підлягає застосуванню принцип заборони суперечливої поведінки, яка базується на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, а також статтю 13 Цивільного кодексу України про заборону зловживання правами: після отримання акту виконаних робіт замовник, який у строки встановлені договором, не послався на недоліки робіт та не зібравши докази невиконання чи невідповідності виконаних робіт договірним умовам негайно після отримання такого акту, не може посилатися на такі факти у наступному.
Суд повторно зазначає, що факт виконання робіт по зазначеним актам, їх вартість, обсяги та перелік по об'єкту «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці» на загальну суму 1193825,26 грн підтверджується висновком експерта від 05.12.2025 №СЕ-19/116-25/16352-БТ.
Також, слід відмітити, що ухвалою суду від 30.03.2023 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, одним з питань на вирішення експерта було винесено наступне питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці» обсягу та вартості робіт, які передбачені проектною документацією та локальним кошторисам до договору від 25.08.2021 №110? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?
В той же час, ухвалою суду від 08.09.2025, враховуючи неодноразове неподання сторонами витребуваних експертами документів необхідних для проведення експертизи, що в свою чергу вело до неможливості проведення експертизи та надання відповідного висновку по поставлених питаннях, були змінені питання, які ставляться на вирішення експерта.
При цьому неподання сторонами витребуваних експертами документів зумовлювалось їх відсутністю, що підтверджується відповідними письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на вищевикладене та враховуючи що позивач за первісним позовом у строки встановлені договором не послався на недоліки чи невідповідність виконаних робіт, суд відхиляє твердження позивача за первісним позовом про невідповідність робіт, які значаться в актах виконаних робіт проектно-кошторисній документації.
Таким чином, суд констатує, що відповідно до умов Договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.
Однак всупереч умов вказаного договору позивач за первісним позовом не здійснив оплату виконаних відповідачем за первісним позовом робіт, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість перед товариством у розмірі 1193825,26 грн.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення вказаної заборгованості за договором.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відповідача за первісним позовом про стягнення 1193825,26 грн за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог первісного позивача в частині стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань в сумі 386030,78 грн, суд зазначає наступне.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У пункті 10.2. Договору №110 сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання за цим Договором Підрядник несе відповідальність у тому числі за порушення строків виконання робіт стягується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 2.1 Договору №110 передбачено, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису є твердою в межах кошторисної вартості та складає 44960214,00 гривень.
Актом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 29.08.2022 №06-34/5 встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку та наданих до перевірки Департаментом платіжних доручень товариству з обмеженою відповідальністю «Євродор» по об'єкту «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м.Чернівці» оплачено робіт на загальну суму 34895840,00 грн (Т.1, а.с 92).
На підставі вищезазначеного, позивач за первісним позовом зазначив, що загальна вартість невиконаних підрядником (неприйняття замовником) робіт по договору від 25.08.2021 №110 станом на 02.09.2022 становило 10064374,00 грн.
Враховуючи невиконання відповідачем за первісним позовом взятих на себе договірних зобов'язань в частині своєчасного виконання робіт у строки встановлені договором, позивачем за первісним позовом на підставі п. 10.2. Договору №110 нараховано пеню в сумі 386030,78 грн за період з 02.09.2022 (з наступного дня після закінчення строку виконання робіт передбаченого п. 5.1. договору) по 29.09.2022 (30.09.2022 відповідачу за первісним позовом направлено повідомлення від 30.09.2022 №23/01-12/3210 про розірвання договору від 25.08.2021 №110).
Здійснивши перерахунок суми пені, враховуючи заявлений позивачем за первісним позовом період до стягнення з 02.09.2022 по 29.09.2022 та суму боргу, суд встановив, що заявлений період до стягнення є правомірним, однак, суд не погоджується із визначеною сумою боргу на яку нараховується дана сума пені.
Так, позивач при визначені суми несвоєчасного виконаного зобов'язання, виходить із суми різниці між вартістю робіт встановленою п. 2.1. Договору №110, що складає 44960214,00 грн та встановленої Актом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 29.08.2022 №06-34/5 суми оплачених робіт у розмірі 34895840,00 грн.
При цьому, в цьому ж Акті Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 29.08.2022 №06-34/5 зазначено, що станом на 22.08.2022 об'єкт незавершений, частково роботи тривають (Т.1, а.с 92).
Також, листом №23/01-12/2679 від 29.08.2022 департамент повідомив товариство, що надані ним документи для оплати згідно договору №110 від 25.08.2021, а саме форма КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та форма КБ-2в акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року на суму 937496,52 грн по об'єкту «Капітальний ремонт дороги на вул. Рівненській на ділянці від пологового будинку №2 до вул. Сторожинецької в м. Чернівці» у зв'язку із проведенням перевірки Державною аудиторською службою будуть розглянуті по завершенню перевірки.
Дані факти свідчать про те, що крім суми оплачених робіт, які значаться в Акті перевірки, є й суми які неоплачені Замовником.
Поряд з цим, судом встановлено, що позовні вимоги відповідача за первісним позовом про стягнення 1193825,26 грн за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, судом встановлено, що сума несвоєчасного виконаного зобов'язання становить 8870548,74 грн (10064374,00 грн - 1193825,26 грн).
У зв'язку з чим правомірним є нарахування пені в сумі 340240,23 грн.
Сума боргуПеріод простроченняКількість днів прострочення /Кількість днів у роціРозмір облікової ставки НБУРозмір облікової ставки НБУ x 2Сума пені за період прострочення
8870548.7402.09.2022- 29.09.202228 / 36525%50%340240.23
Загальна сума 340240.23
З огляду на вищевикладене, в частині стягнення пені в сумі 45790,55 грн слід відмовити за необґрунтованістю.
Також суд звертає увагу, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява №18390/91. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).
5. Висновки за наслідками розгляду справи.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 8, 11 ст. 238 ГПК України при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів. У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 340240,23 грн, в решті первісних позовних вимог слід відмовити.
Зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
В той же час провівши зустрічне зарахування сум за первісними і зустрічними позовними вимогами суд ухвалює рішення про стягнення різниці між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, тобто із департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради підлягає до стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» 853585,03 грн (1193825,26 грн - 340240,23 грн).
6. Розподіл судових витрат.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За первісні позовні вимоги сплачено 51633,28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1523 від 19.12.2022.
За зустрічні позовні вимоги сплачено 17907,39 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3656 від 25.01.2023.
З огляду на те, що первісний позов визнано обґрунтованим в частині стягнення 340240,23 грн із заявлених до стягнення 3060912,20 грн, судові збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 5739,56 грн покладається на відповідача за первісним позовом. Решта судового збору у розмірі 45893,72 грн залишається за позивачем за первісним позовом.
Оскільки зустрічний позов визнано обґрунтованим в повному обсязі, а саме на суму 1193825,26 грн, судові збір у розмірі 17907,39 грн покладається на позивача за первісним позовом.
В той же час провівши зустрічне зарахування судового збору за первісними і зустрічними позовними вимогами суд дійшов висновку про стягнення різниці між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, тобто із департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради підлягає до стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» 12167,83 грн.
Крім того, пунктом 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Так, у зв'язку із призначенням по даній справі судової експертизи, позивачем за зустрічним позовом понесені відповідні витрати, що підтверджується рахунком №2025-115 від 30.10.2025 на суму 42787,20.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У зв'язку з викладеним, витрати пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 42787,20 грн підлягають стягненню з департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради підлягає на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор».
Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, код ЄДРПОУ 38972680) на користь департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100) 340240,23 грн пені та 5739,56 грн судового збору.
3. У задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовити.
4. Зустрічний позов задовольнити.
5. Стягнути з департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, код ЄДРПОУ 38972680) 1193825,26 грн за виконані роботи, 17907,39 грн судового збору та витрати пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 42787,20 грн.
6. Провести зустрічне зарахування сум за первісними і зустрічними позовними вимогами та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму, - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, код ЄДРПОУ 38972680).
7. Стягнути з департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176, код ЄДРПОУ 44327100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Мельнічна, 22, корпус А, код ЄДРПОУ 38972680) 853585,03 грн за виконані роботи, 12167,83 грн судового збору та витрати пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 42787,20 грн.
8. З набранням судовим рішенням законної сили на виконання пункту 7 резолютивної частини рішення видати наказ.
Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2026.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Микола ГУРИН
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.