Справа № 183/11512/25
№ 2/183/6726/25
27 лютого 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
14 січня 2026 року, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, яка є предметом спору, тобто позивач відмовився від позову.
У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив суд про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача про відсутність спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження у справі суд не вбачає, як і не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579941610.1 від 30 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 27 лютого 2026 року.
Суддя В.О. Фролова