г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6332/25
Номер провадження 1-кп/213/122/26
Іменем України
10 березня 2026 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041740000332, за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кривого Рогу, громадянка України, з базовою загальною середньою освітою, не працює офіційно, не заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України,-
Згідно наказу №153 від 26.09.2024 року відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради було передано до Криворізької гімназії №92 Криворізької міської ради 56 одиниць комп'ютерної техніки, для подальшого її розподілу серед учнів та вчителів. Так, відповідно до договору зберігання майна з правом користування від 04.10.2024, укладеного між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Криворізькою гімназією №92 Криворізької міської ради в особі в.о. директора ОСОБА_5 та акту прийому-передачі від 04.10.2024, ОСОБА_4 отримала у безоплатне строкове користування хромбук торгівельної марки «Lenovo 100e», моделі Chromebook Gen4 (82 W1SOLD00), серійний номер YXOBQ67V разом з комплектацією передбаченою виробником, для забезпечення дистанційного навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 , учениці 5-Б класу, на період 2024-2025 навчального року, який зберігався за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . 04 листопада 2024 року приблизно з 12 год 00 хв по 14 год 00 хв., знаходячись неподалік буд. № 29 по проспекту Південному в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу ОСОБА_4 зустріла свого знайомого ОСОБА_7 , який пояснив їй що несе свій телевізор до ломбарду, щоб його закласти. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на розтрату ввіреного майна, а саме хромбуку торгівельної марки «Lenovo 100e», моделі Chromebook Gen4 (82 W1SOLD00), серійний номер YXOBQ67V, який знаходився в користуванні її доньки під час проходження освітнього процесу, шляхом передачі зазначеного хромбуку ОСОБА_7 з метою надання вказаного майна в ломбард під заставу. Надалі, 04 листопада 2024 року в період часу приблизно з 14 год 00 хв по 14 год 30 хв., знаходячись неподалік буд. № 29 по проспекту Південному, ОСОБА_4 будучи особою, у якої вищевказане майно знаходилось у правомірному користуванні, реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», передала ОСОБА_8 хромбук торгівельної марки «Lenovo 100e», моделі Chromebook Gen4 (82 W1SOLD00), серійний номер YXOBQ67V, який ОСОБА_7 заклав в ПТ «Ломбард ДОНКРЕДИТ» ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Південний, будинок 29, шляхом укладання договору фінансового кредиту від 04.11.2024, відповідно до якого, надав під заставу хромбук торгівельної марки «Lenovo 100e», моделі Chromebook Gen4 (82 W1SOLD00), серійний номер YXOBQ67V, вартістю 7 066,33 гривень, за який отримав грошові кошти в сумі 2500,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2500,00 гривень, таким чином, здійснивши розтрату майна, ввіреного їй на підставі договору зберігання, чим завдала відділу освіти виконому Інгулецької у місті ради, збитки на суму 7 066,33 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, вказала, що відшкодує завдану шкоду, що влаштовується на роботу. Просила розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України, наслідки їй зрозумілі. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових матеріалів, обмежившись допитом обвинуваченої, представника потерпілого, дослідженням матеріалів що характеризують її особу, стосуються речових доказів та судових витрат.
Представник потерпілого розказала про обставини вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, як описано вище. Вказала, що на даний час обвинувачена не відшкодувала шкоду. Вказала, що обвинувачена зобов'язалась відшкодувати завдану шкоду.
Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 191 ч.4 КК України за ознаками розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинена в умовах воєнного стану.
Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що вона скоїла тяжке кримінальне правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачена працює не офіційно, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Освіта базова загальна середня. Має місце проживання та реєстрації, не судима. Згідно досудової доповіді виправлення можливе без застосування реального покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання суд вважає щире каяття, активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати додаткове покарання - позбавлення права займатись певною діяльністю, пов'язаною із забезпеченням збереження матеріальних цінностей.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (ст. 191 ч.4 КК України тяжке кримінальне правопорушення), враховуючи особу обвинуваченої, те що вона раніше не судима, позитивно характеризується, має тісні соціальні зв'язки, не заміжня, наявні декілька пом'якшуючих обставин які вказані вище, відсутні обтяжуючі обставини, враховуючи розуміння обвинуваченою вчиненного та бажання виправитись та неповторення вчиненого, суд вважає наявна можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75,76 КК України, та звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази відсутні. Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченої. Цивільні позови не заявлялись.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винною за ст. 191 ч.4 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займатись певною діяльністю, пов'язаною із забезпеченням збереження матеріальних цінностей строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 : - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирати.
Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 1782,80 грн.
Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1