вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
10 березня 2026 рокуСправа № 912/3254/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3254/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип'янка" (39530, Полтавська область, Полтавський район, с. Лип'янка)
до відповідача фізичної особи - підприємця Домбровської Аліни Леонідівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 66 000,00 грн,
за участю представників:
від позивача - Гиря А.В. (ордер серії ВІ №1378315 від 05.03.2026 (у режимі відеоконференції),
від відповідача - Кривенко М.П. (ордер серії ВА №1138829 від 21.01.2026), Домбровська А.Л.,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип'янка" з вимогами до фізичної особи - підприємця Домбровської Аліни Леонідівни про стягнення 66 000,00 грн попередньої оплати, з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було досягнуто домовленість про поставку товарів, на виконання якої він здійснив попередню оплату за виставленим рахунком, однак відповідач свої зобов'язання з поставки товару у повному обсязі не виконав та сплачені кошти в сумі 66 000,00 грн не повернув.
Ухвалою від 12.01.2026 (після усунення недоліків позовної заяви) суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3254/25; постановив справу № 912/3254/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою від 14.01.2026 суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип'янка" від 12.01.2026 про забезпечення позову задовольнив. Наклав арешт на грошові кошти, що належать фізичній особі - підприємцю Домбровській Аліні Леонідівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належатимуть фізичній особі-підприємцю Домбровській Аліні Леонідівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми позовних вимог на загальну суму 66 000,00 грн.
06.02.2026 від відповідача надійшли:
- клопотання про витребування доказів від 06.02.2026, за змістом якого відповідач просить витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області засвідчені копії податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип'янка" (код ЄДРПОУ 32217731) з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2025 року з додатками;
- відзив на позовну заяву від 06.02.2026, в якому відповідач позов не визнає, вказує на те, що між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу шляхом оформлення інтернет - замовлення, виставлення рахунку та його повної оплати, після чого товар був відправлений покупцю та отриманий ним. Покупець підтвердив замовлення, погодився з умовами поставки і не заявляв зауважень щодо товару під час отримання. Тому відповідач вважає, що зобов'язання виконані належним чином, а вимога про повернення коштів є безпідставною, оскільки товар поставлений, покупець його прийняв і не повернув. За твердженням відповідача, у спірних правовідносинах від імені позивача як покупця діяв гр. Кобченко Михайло Юрійович.
У відзиві на позовну заяву, на підставі частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач поставив позивачу такі запитання:
1. Чи є Кобченко Михайло Юрійович особою, яка уповноважена представляти інтереси, діяти та отримувати товарно-матеріальні цінності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип'янка"? Поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, тому разом із відповіддю необхідно надати відповідний документ.
2. Чи уповноважувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Лип'янка" Кобченка Михайла Юрійовича на вчинення дій щодо пошуку, замовлення та придбання від імені товариства обладнання для сільського господарства, в тому числі "Системи контролю висіву Монада на зернову сівалку, 36 датчики висіву"?
3. Чи передавав Кобченко Михайло Юрійович Товариству з обмеженою відповідальністю "Лип'янка" Систему контролю висіву Монада на зернову сівалку, 36 датчики висіву, чи будь-який інший товар, що був ним отриманий від відправника Домбровський Роман Юрійович згідно з експрес-накладною ТОВ "Нова пошта" від 26.09.2025 №59001462367996?
4. Якщо відповіді на попередні питання негативні, чи було відомо Товариству з обмеженою відповідальністю "Лип'янка" про те, що громадянин Кобченко Михайло Юрійович у взаємовідносинах з третіми особами, зокрема у взаємовідносинах з відповідачем в період з 19 вересня 2025 року по 27 жовтня 2025 року, представляється як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип'янка" з правом замовлення та придбання від імені товариства обладнання для сільського господарства?
5. Повідомити, хто з уповноважених осіб (назвати посаду, прізвище, ім'я, по батькові, правову підставу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип'янка" звертався до фізичної особи-підприємця Домбровської Аліни Леонідівни за адресою місця поставки про отримання товару з 25 найменувань, який був зазначений у первинному рахунку від 22.09.2025, що був направлений з її електронної пошти vip.agrolyks@gmail.com? Поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, тому разом із відповіддю необхідно надати відповідний документ.
Ухвалою від 10.02.2026 суд постановив здійснювати подальший розгляд справи № 912/3254/25 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 10.03.2026 о 10:30; клопотання відповідача, яке викладено у відзиві на позовну заяву, в частині поставлення запитань Товариству з обмеженою відповідальністю "Лип'янка" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України задовольнив; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Лип'янка" в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповіді на поставлені позивачем запитання відповідачу; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Лип'янка" надати відповіді на запитання відповідача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України не пізніше 06.03.2025.
12.02.2026 від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив до 20.02.2026 включно.
Ухвалою від 12.02.2026 суд заяву позивача від 11.02.2026 про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнив, продовжив позивачу строк на подання відповіді на відзив до 20.02.2026 включно.
20.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач просить задовольнити позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. Позивач в частині клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтовує свої заперечення тим, що податкові декларації з податку на додану вартість та додатки до них не підтверджують факту здійснення господарської операції з поставки товару. Позивач зазначає, що відповідно до положень Податкового кодексу України податкова накладна складається за правилом "першої події", зокрема на дату отримання попередньої оплати, а тому у випадку передоплати вона підтверджує лише факт надходження коштів як авансу, а не факт поставки товару. Крім того, позивач зазначає, що підтвердженням здійснення господарської операції є первинні документи, тоді як податкові декларації лише відображають податковий облік операції. З огляду на це, на думку позивача, витребування податкових декларацій не має значення для встановлення обставин фактичної поставки товару у даній справі.
25.02.2026 від відповідача надійшли заперечення.
10.03.2026 від позивача надійшла заява про відмову від надання відповіді на питання учасника справи. Позивач відмовляє, що відмовляється від надання відповідей на питання відповідача, посилаючись на статтю 90 ГПК України, оскільки вважає, що поставлені питання не стосуються предмета доказування у справі про повернення попередньої оплати за непоставлений товар. На думку позивача, факт поставки товару має підтверджуватися виключно належними первинними документами, зокрема видатковими накладними, а не поясненнями директора товариства. Крім того, позивач зазначає, що питання мають маніпулятивний характер, містять припущення та спрямовані на нав'язування певної інтерпретації подій, а також на перекладення на позивача обов'язку доведення факту поставки товару, який відповідно до процесуального законодавства покладається на відповідача. Також позивач вважає, що надання відповідей на такі питання не має значення для правильного вирішення спору.
У підготовчому засіданні 10.03.2026 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів та заявив усне клопотання про зобов'язання позивача надати відповідь на запитання відповідно до ухвали суду від 10.02.2026.
Представник позивача проти задоволення зазначених клопотань заперечувала.
Згідно з приписами пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглядаючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, господарський суд зазначає таке.
Відповідач обґрунтовує подане клопотання тим, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на твердженнях про відсутність факту поставки замовленого товару. Водночас, на думку відповідача, обставини щодо здійснення або нездійснення господарської операції з поставки товару можуть бути підтверджені даними податкового обліку сторін. Зокрема, формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкової накладної, а також відображення відповідних операцій у податкових деклараціях з податку на додану вартість та додатках до них може свідчити про фактичне отримання позивачем товару за спірною поставкою. У зв'язку з цим відповідач вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідним є дослідження податкової звітності позивача за відповідні звітні періоди. Водночас відповідач зазначає, що не має можливості самостійно отримати такі документи, оскільки вони містять інформацію з обмеженим доступом та перебувають у розпорядженні контролюючого органу, а тому просить суд витребувати їх у відповідного органу Державної податкової служби.
Згідно з частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).
Заперечуючи проти клопотання, представник позивача повідомила, що позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкової накладної, виписаної відповідачем за фактом першої події - передоплати за товар, а коригування податкового кредиту здійснюється після повернення коштів у разі непоставлення товару. Вказала, що господарська операція повинна підтверджуватися первинними документами, а не податковими деклараціями, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції.
За поясненнями представника відповідача, витребувані докази необхідні для підтвердження формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаної відповідачем податкової накладної саме з урахуванням складеного відповідачем розрахунку коригування, а також відображення відповідних операцій у податкових деклараціях з податку на додану вартість та додатках до них, що додатково може свідчити про фактичне отримання позивачем товару за спірною поставкою.
Суд виходить з того, що оцінка доказів, в тому числі на предмет належності, здійснюється під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.
На обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на зміну позивачем замовлення на товар та поставку відповідачем замовленого товару за зміненим замовленням. За поясненнями представника відповідача, у зв'язку із зміною замовлення, був складений розрахунок коригування до раніше виписаної податкової накладної.
Права і обов'язки сторін щодо доказування обставин, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог і заперечень, є рівними.
Стаття 81 ГПК України надає стороні право клопотати про витребування доказів.
Клопотання відповідача відповідає вимогам, передбаченим статтею 81 ГПК України.
Докази, які відповідач просить витребувати, містять інформацію з обмеженим доступом, перебувають у володінні контролюючого органу, тому не можуть бути надані на запит представника відповідача.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання від 06.02.2026 про витребування доказів.
Щодо усного клопотання представника відповідача від 10.03.2026 про зобов'язання позивача надати відповідь на запитання відповідно до ухвали суду від 10.02.2026 суд зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2026 за клопотанням відповідача позивачу були поставлені запитання у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач подав заяву від 10.03.2026 про відмову від надання відповідей на поставлені запитання.
Відповідно до частини 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника справи та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови від відповіді відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
За частиною 5 статті 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
Дослідивши подану позивачем заяву від 10.03.2026 про відмову від надання відповідей на поставлені питання та врахувавши доводи відповідача, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави не свідчать про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови від надання відповідей на запитання, поставлені у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, позивач не навів обставин, що могли б свідчити про наявність у нього підстав, визначених статтями 67, 68 ГПК України. Відповідач поставив не більше 10 запитань. При цьому, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Питання, поставлені відповідачем, стосуються обставин, на які відповідач посилається на обґрунтування заперечень проти позову, а, отже, обставин, що мають значення для справи.
Ураховуючи викладене, суд вважає усне клопотання представника відповідача від 10.03.2026 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У зв'язку з викладеним суд визнає підстави для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідно до ухвали від 10.02.2026 відсутніми та зобов'язує позивача надати відповіді на питання, зазначені в ухвалі від 10.02.2026, у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.
За таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити перерву, для надання позивачем відповіді на запитання відповідно до ухвали суду від 10.02.2026 та для витребування нових (додаткових) доказів.
На підставі частини 3 статті 177 ГПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Керуючись статтями 81, 90, 177, 181-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача від 06.02.2026 про витребування доказів задовольнити.
2. Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192) копії податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип'янка" (код ЄДРПОУ 32217731) з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2025 року з додатками.
Витребувані докази подати до суду до 18.03.2026.
3. Клопотання представника відповідача від 10.03.2026 про зобов'язання позивача надати відповідь на запитання відповідно до ухвали суду від 10.02.2026 задовольнити.
4. Визнати підстави для відмови позивача від надання відповідей на питання відсутніми та зобов'язати позивача надати відповіді на питання відповідно до ухвали суду від 10.02.2026.
5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
6. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 24.03.2026 о 11:00.
7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
9. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників справи, Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192) (для виконання).
Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2026.
Суддя Б.М. Кузьміна