Ухвала від 09.03.2026 по справі 905/169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

09.03.2026р. Справа № 905/169/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про грошові вимоги до боржника у сумі 100.000,00 грн. (вх.№ 2699/25 від 24.04.2025), -

у справі № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Карауш Ю.В., -

за участю представників: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 та постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.

На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (№ 75623 від 26.03.2025).

В межах строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), 22.04.2025 ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, подано заяву про грошові вимоги до боржника у сумі 100.000,00 грн. (вх.№ 2699/25 від 24.04.2025).

На підтвердження вимог надано суду наступні документи: правовстановлюючі документи представника заявника, консультативний висновок спеціаліста, виписні епікризи (історія хвороб) №389,428,449,3464, медичний висновок від 03 серпня 2021 року, направлення від 21.07.2021, паспортні дані та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 31 серпня 2021 року, виписки із медичної картки амбулаторного хворого, довідка про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги №106193, довідка 12ААВ №547543, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2025 по справі №199/8017/24 (провадження №2/199/601/25), витяг з трудової книжки.

Ухвалою від 30.04.2025 судом відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника до повернення матеріалів справи № 905/169/25 на адресу Господарського суду Донецької області.

Згідно ухвали суду від 24.06.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 із вимогами на суму 100.000, грн. (вх.№ 2699/25 від 24.04.2025) до боржника та призначено її до розгляду у попередньому засіданні.

Попереднє засідання відкладалось та оголошувались перерви з постановлянням відповідних ухвал суду. Згідно ухвали від 02.03.2026 призначено попереднє засідання на 09.03.2026, визнано явку представників сторін не обов'язковою, вирішені інші процедурні питання.

Про хід справи та про дату судового засідання учасники справи повідомлені в системі "Електронний суд" та шляхом оприлюднення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-портала Судова влада України відповідних оголошень.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними та загальнодоступними для безоплатного перегляду згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.

Боржником подано до суду додаткові пояснення у справі щодо заяви про грошові вимоги кредитора (вх.№ 01-41/10518/25 від 10.11.2025), в яких вказує, зокрема у пункті 199, що ТОВ «Краснолиманське» грошові вимоги у розмірі 100000,00 грн. визнає у повному обсязі. На підтвердження аргументів надано суду правовстановлюючі документи підписанта та квитанції про надсилання цих пояснень іншим учасникам справи в зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».

14.11.2025 в системі «Електронний суд» ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» подані додаткові пояснення у справі (вх.№ 7085/25 від 17.11.2025), за змістом яких між іншим зазначає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Трун О.В. не було надано належних доказів наявності повноважень виступати від імені заявника з кредиторськими вимогами у даній справі, тому просить залишити таку заяву з кредиторськими вимогами без розгляду або відмовити у їх визнанні через відсутність належного підтвердження представництва.

Розпорядником майна подано до суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора до боржника (вх.№ 01-41/11528/25 від 15.12.25), у пункті 162 яких зазначає, що вимоги ОСОБА_1 у розмірі 100 000,00 грн. визнано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

В судовому засіданні 09.03.2026 сторони участі не приймали, письмових пояснень чи доказів додатково не подавали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника у цьому попередньому засіданні за наявними документами.

Розглянувши клопотання боржника, викладене у додаткових поясненнях (вх.№ 7085/25 від 17.11.2025), зокрема про залишення заяв з кредиторськими вимогами без розгляду через відсутність належного підтвердження представництва, суд не знаходить підстав для його задоволення за відсутністю документального підтвердження наведених ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» аргументів, як свідчать матеріали справи повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Трун О.В. підтверджуються копією ордеру серії АН № 1673115 від 20.04.2025 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4119 від 22.03.2019, поданими разом із заявою про кредиторські вимоги до боржника, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 60 ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. (Абзац шостий частини другої статті 45 КУзПБ).

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом (частина 7 ст. 45 КУзПБ).

Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Як встановлено судом з наданих документів, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року по справі №199/8017/24 (провадження №2/199/601/25) позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100.000 грн. 00 коп. Стягнуто з ТОВ «Краснолиманське» на користь держави судовий збір в розмірі 1000 грн. 00 коп.

У цьому рішенні міський суд встановив, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі ТОВ «Краснолиманське» у період з 01.10.2012 по 03.11.2014, а також у період з 26.02.2018 по 28.08.2020, що підтверджується записами у трудовій книжці. Наказом № 272к від 28.08.2020 позивача було звільнено у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я за п.2 ст. 40 КЗпП України.

Згідно медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії (ЦЛЕК) про наявність (відсутність) хронічного професійного характеру захворювання (отруєння) ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» від 03.08.2021 №26/82С ОСОБА_1 , встановлено діагноз: хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. (один-два); хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в ст. неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями, м'язово-тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг. Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 03.08.2021 ОСОБА_1 встановлено основний діагноз: 1) хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. (один-два) (J 41.0); 2) хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в ст. неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями, м'язово-тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг (M 54.1) та супутній діагноз: 1) гіпертонічна хвороба ІІ ст. (АС), ст.3 (І.10.Х); 2) ІХС; стенокардія напруги, ФК ІІ; 3) дифузний кардіосклероз, СН ІІА, ризик 4 (І.25.1); 4) викривлення носової перетинки; 5) амбліопія OD. Hmt сл. ст. OS; 6) початкова катаракта OU (п.14 даного Акту). У пункті 15 Акту встановлено, що раніше хронічних професійних захворювань у ОСОБА_1 виявлено не було. Згідно з пунктом 17 даного Акту, професійне захворювання виникло у зв'язку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах на підприємствах вугільної промисловості України, а саме - Шахта ім ХХІ з'їзду КПРС (шахта «Білецька»), Шахта «Краснолиманська», Шахта «Красноармійська-Західна №1, ТОВ «Краснолиманське», ДП «ВК «Краснолиманська» - де піддавався впливу шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу, рівні та концентрації яких перевищували нормативні.

Згідно довідки МСЕК серії 12ААА № 106193 від 18.11.2021 ОСОБА_1 встановлено 3 групу інвалідності та 60 % втрати професійної працездатності з 18.11.2021 безстроково у сукупності 35 % -хронічна радикулопатія, 25 % - хронічний бронхіт і потреба у постійному медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні.

В даному випадку ушкодження здоров'я та професійне захворювання пов'язане з виконанням робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, тому відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди покладається на роботодавця (підприємство). Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг, інтенсивність і тривалість психічних страждань, той факт, що професійна працездатність у зв'язку з професійним захворюванням втрачена на 60 % (35 % - хронічна радикулопатія; 25 % - хронічний бронхіт) та позивача визнано інвалідом 3 групи, що не виключає погіршення стану його здоров'я в майбутньому. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд також приймає до уваги стаж роботи на підприємстві відповідача з 01.10.2012 по 03.11.2014 та з 26.02.2018 по 28.08.2020, причини виникнення хронічного професійного захворювання у позивача, вказані в акті розслідування від 31.08.2021, той факт, що крім ТОВ «Краснолиманське», позивач протягом життя працював на Шахті ім ХХІ з'їзду КПРС (шахта «Білецька»), Шахті «Краснолиманська», Шахта «Красноармійська-Західна №1, та ДП «ВК «Краснолиманська», де також піддавався впливу шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу, рівні та концентрації яких перевищували нормативні, стан його здоров'я, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а тому, виходячи з принципів розумності та об'єктивності, суд вважав можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн.

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року по справі №199/8017/24 (провадження №2/199/601/25) сторонами не оскаржувалось, нечинним повністю чи частково у встановленому порядку не визнавалось та набрало законної сили 06.02.2025. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 зазначив про те, що згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дійсно, преюдиційність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року по справі №199/8017/24 (провадження №2/199/601/25), що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

Станом на дату судового засідання до матеріалів справи боржником не надано доказів повного чи часткового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року по справі №199/8017/24 (провадження №2/199/601/25), не подано належних доказів відсутності заборгованості перед заявником з виплати моральної шкоди розмірі 100000,00 грн.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи №905/169/25, підтверджують обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для визнання його кредитором боржника - ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в інтересах якого діє адвокат Трун О.В., до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) в розмірі 100.000,00 грн.

Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала підписана 10.03.2026.

Суддя Н.В. Величко