пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
11 березня 2026 року Справа № 903/107/26
Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Фізичної особи-підприємця Масляного Едгара Олеговича про витребування оригіналів документів по справі 903/107/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГІЯ-МАЙБУТНЬОГО» до Фізичної особи-підприємця Масляного Едгара Олеговича про стягнення 2150,80грн,
06.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГІЯ-МАЙБУТНЬОГО» сформувало в системі “Електронний суд» позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Масляного Едгара Олеговича про стягнення 2150,80грн, в т.ч. 1934,64 грн основний борг, 62грн 3% річних, 153грн інфляційні втрати, а також 2662,40грн судового збору та 15000грн витрат по сплаті судового збору.
Позовна заява обґрунтована не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару та повернення безпідставно збережених відповідачем коштів за непоставлений товар (авансового платежу) згідно виставленого рахунку-фактури №153-Е від 13.12.2024.
Ухвалою суду від 09.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГІЯ-МАЙБУТНЬОГО» до Фізичної особи-підприємця Масляного Едгара Олеговича про стягнення 2150,80грн, залишено без руху. Позивачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач ухвалу суду від 09.02.2026 отримав 09.02.2026 о 19:46 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Отже, строк для усунення недоліків до 20.02.2026 включно.
11.02.2026 позивач подав до суду опис вкладення, Касовий чек (квитанція) та накладну про відправлення поштового відправлення відповідачу (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Плитниця, будинок 9).
Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач ухвалу суду від 24.02.2026
Отже, строк для подачі відзиву до 11.03.2026.
10.03.2026 представник Фізичної особи-підприємця Масляного Едгара Олеговича сформував в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просить суд:
1. В задоволені позовних вимог ТзОВ «Енергія-Майбутнього» до фізичної особи підприємця Масляного Едгара Олеговича відмовити повністю.
2. Витребувати у Позивача оригінали усіх поданих додатків до позовної заяви.
3. Не брати до уваги додатки (надані у копіях) до позовної заяви на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК та/або ч. 9 ст. 80 ГПК України.
4. Стягнути з позивача в користь відповідача понесені судові витрати.
Зазначив, що в грудні 2024 року позивач ТОВ “Енергія-Майбутнього» звернулось до відповідача ФОП Масляний Е.О. щодо придбання Товару - інтеркулер DAF CF бувшого у використанні.
Сторонами було погоджено продаж даного Товару та його доставка до позивача транспортною компанією “Нова Пошта», форма оплати - накладений платіж (післяплата) з попередньою оплатою Покупцем на рахунок Продавця послуг з перевезення компанії “Нова Пошта», яка за попередніми підрахунками складала 2000,00 (дві тисячі гривень).
Після сплати Покупцем вартості доставки, Товар був відправлений в адресу Покупця, що не заперечується та визнається Позивачем.
Проте, після доставки Товару на відділення “Нової Пошти», узгодженої з Покупцем, останній не з'явився за Товаром, який в подальшому був повернутий компанією “Нова Пошта» Продавцю, після закінчення терміну зберігання.
В подальшому Відповідачем було повернуто Позивачу різницю у вартості сплачених Позивачем витрат на доставку Товару та фактичної вартості доставки компанією “Нова Пошта» в сумі 65,36 грн. Таким чином, жодних узгоджених між сторонами умов придбання та поставки товару Відповідачем порушено не було.
Зазначає, що Позивач вже звертався до Господарського суду Волинської області з заявою, щодо видачі судового наказу в даному спорі. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.09.2025 у справі №903/862/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія Майбутнього» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця Масляного Едгара Олеговича 2536,61 грн., з них: 1934,64 грн. заборгованості за непоставлений товар, 41,17 грн. процентів річних, 411,85 грн. за користування чужими грошовими коштами, 148,64 грн. збитків, завданих інфляцією, 242,24 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
Підставою відмови у видачі судового наказу судом зазначено: “Як вбачається з матеріалів заяви, договір поставки товару №1/312-2024-П, на який посилається заявник, не підписаний боржником, що виключає можливість підтвердження заявником факту укладення договору у письмовій формі. Заявник до заяви по видачу судового наказу приєднав договір поставки №1/312-2024-П від 13.12.2024, на якому міститься підпис лише директора ТзОВ «Енергія-Майбутнього» Андрія Мокрецова та печатка товариства, а підпис ФОП Масляного Е.О. відсутній.»
Вказує, що в позовній заяві Позивач вже покликається на усну домовленість та на Рахунок №153-Е від 13.12.2024 на суму 6364,00 грн., який також не підписаний ФОП Масляний Е.О., що свідчить про спотворення дійсних домовленостей Сторін та штучне створення доказів у справі.
В зв'язку з наведеним Відповідач ставить під сумнів усі копії документів, що додані до позовної заяви, а отже в силу імперативного припису абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України, наполягає на поданні Позивачем оригіналів усіх копій документів, що додані до позовної заяви.
При цьому, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Відповідно до п. 7.3.2. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021р. по справі № 906/1336/19, порядок застосування частини шостої статті 91 та частини четвертої статті 102 ГПК України з огляду на різне застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначених процесуальних норм наступний. Відповідно до статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника (відповідне клопотання Відповідача містилось у тексті його відзиву) справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов'язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п'ята - шоста статті 91 ГПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якою визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Розглянувши клопотання відповідача, судом враховано наступне.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
За приписами ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
У зв'язку з вивченням справи та з метою з'ясування всіх обставин у справі, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про витребування оригіналів документів долучених до позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 81, 91, 234-235 ГПК України господарський суд,-
1.Клопотання відповідача задовольнити.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГІЯ-МАЙБУТНЬОГО» подати протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду оригінали документів долучених до позовної заяви.
3. Зобов'язати відповідача ознайомитися з оригіналами документів, які будуть долучені до матеріалів справи на вимогу ухвали суду, протягом п'яти днів з моменту реєстрації в підсистемі «Електронний суд» КП «ДСС».
4. Попередити учасників справи про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.
Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України, п. 17.5 Перехідних положень Кодексу .
Повна ухвала суду підписана 11.03.2026.
Суддя І. О. Гарбар