Єдиний унікальний №337/1235/25 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження №33/807/352/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
6 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвокат Мормуля П.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду встановив, що 25 лютого 2025 року об 20-16 год., в м. Запоріжжя, пр. Ювійлений, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом. KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, неприродна блідніть шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що винесена вона із грубим порушенням вимог КУпАП.
В обґрунтування доводів зазначив, що суддею місцевого суду під час розгляду справи проігноровані факти, що свідчать про численні порушення законодавства працівниками поліції під час складання відносно нього протоколу. Так, суду було надано клопотання його захисника про закриття провадження в справі з посиланням на конкретні докази по справі, а саме наявний в матеріалах відеозапис, який свідчить, що він жодного разу не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Вказує, що дійсно на момент подій, він не був обізнаний, що для проходження медичного огляду не складається протокол про затримання, проте він не відмовлявся від проходження такого огляду, а навпаки вимагав від працівників поліції документ, з яким він може проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду. Однак, направлення до закладу охорони здоров'я надано йому не було. Між тим, суд не надав вказаним обставинам жодної оцінки.
Вважає, що відмова від проходження медичного огляду має також підтверджуватися відмовою від отримання направлення до закладу охорони здоров'я, чи відмовою підписувати такий документ.
Наголошує, що не був обізнаний про порядок процедури перевірки особи на стан наркотичного сп'яніння та жодним чином не уникав її проходження.
Посилається на самостійне проходження ним медичного огляду на стан сп'яніння 25 лютого 2025 року, за результатами якого у нього не виявлено жодних ознак наркотичного сп'яніння. Однак, судом в оскаржуваному рішенні взагалі не звернуто увагу на дану обставину.
Звертає увагу, що висновок суду про відсторонення його від керування транспортним засобом не відповідає дійсності, оскільки поліцейські не відстороняли його від керування автомобілем.
Вважає, що суд під час розгляду справи не дотримався вимог ст.245 КУпАП, а зазначені в апеляційній скарзі обставини явно свідчать, що він не мав умислу на відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Просить скасувати постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 листопада 2025 року, провадження в справі закрити.
Під час апеляційного перегляду справи адвокат Мормуль П.В. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції під час події поводили себе некоректно, через що він розгубився та не пройшов огляд на визначення стану сп'яніння.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256378 від 25 лютого 2025 року та визнаних судом доведеними підтверджується:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2025 року. В якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія (а.с. 3);
- відеозаписом події.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, вимогами п.2.5 ПДР на водія покладено обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.
Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння суддя апеляційного суду, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає непереконливими.
Так, відеозаписом події, долученим до справи, зафіксовано обставини порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, його зупинка з наведеної підстави. Під час спілкування із водієм, поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість та виражене тремтіння пальців рук. Слідує пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога. Однак ОСОБА_1 протягом тривалого часу не надає чіткої відповіді на пропозицію, постійно зазначаючи, що пройде огляд після складання протоколу затримання. Слідують багаторазові роз'яснення працівником поліції, що складання протоколу затримання для проходження особи огляду на стан сп'яніння не передбачено нормами КУпАП. Роз'яснено водію відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Оголошення ОСОБА_1 його процесуальних прав. Складання та підписання протоколу.
Таким чином, на переконання судді апеляційного суду, співробітниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, визначену ст. 266 КУпАП.
Проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Жодних об'єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суд не вбачає.
Перевіряючи доводи апеляції стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, що підтверджується відповідним висновком, суддя апеляційного суду виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оскільки ОСОБА_1 проходив медичний огляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікаря, що ознак сп'яніння не виявлено 25 лютого 2025 року о 23 год. 25 хв., з урахуванням проведеного огляду поза межами 2-х годинного строку з моменту виявлення працівником поліції відповідних ознак, є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Також суддя апеляційного суду звертає увагу, що з доданого висновку, за відсутності акту медичного обстеження, не надається можливим встановити самостійне проходження ОСОБА_1 медичного огляду саме на стан наркотичного сп'яніння.
Одночасно слід відмітити, що в даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і поважних причин такої відмови за матеріалами справи не вбачається.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу переглянуту в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 337/1235/25