про залишення апеляційної скарги без руху
11 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3462/25
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Білоусова Я.О.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх.№ 389 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., повне рішення складено 06.02.2026) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., повний текст додаткового рішення складено та підписано 27.02.2026) у справі №922/3462/25
за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,
до 1. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ,
2. Акціонерне товариство "Харківобленерго", м.Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №922/3462/25 у позові відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі №922/3462/25 у задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Харківводоканал" про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3423 від 11.02.2026) відмовлено.
Комунальне підприємство "Харківводоканал" з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 у справі №922/3462/25 та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог; скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі №922/3462/25; cудові витрати покласти на відповідача-2.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3462/25.
06.03.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3462/25.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028,00 грн.
Відповідно до пп.6 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн (3028,00 грн *2*150%).
В той же час, враховуючи застосування до суми 9084,00 грн коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 7267,20 грн.
Проте, до матеріалів апеляційної скарги заявником надано платіжну інструкцію №289 від 02.02.2026 про сплату судового збору у розмірі 3 993,60 грн, в зв'язку з чим апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3273,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх.№ 389 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2026 у справі №922/3462/25 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Я.О. Білоусова